Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А58-608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А58-608/2013

7 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Е.Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» и на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года по делу № А58-608/2013 по заявлению Государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435197869, ОГРН 1081435001372) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Саввиновой Е. И. (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) о признании постановления от 23.01.2013 г. о передаче имущества недействительным,

третьи лица:  Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146),

(суд первой инстанции судья Евсеева Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от судебного пристава-исполнителя: не явился,

от третьих лиц:

от ТУ ФАУ ГИ в РС (Я): не явился,

от МИФНС №5: не явился,

установил:

Государственное автономное учреждение «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» (далее заявитель, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Саввиновой Е. И. о признании постановления от 23.01.2013 г. о передаче имущества недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент  вынесения оспариваемого постановления учреждение не представило судебному приставу-исполнителю доказательств отнесения в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, указанного в постановлении имущества к категории особо ценного.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что судом первой инстанции неполно были исследованы обстоятельства по включению арестованного имущества в перечень особо ценного движимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 в рамках сводного исполнительного производства № 38951/12/38/14/СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - учреждения и подвергнуто описи и аресту имущество должника – УАЗ – 220695-04,спец.пассажирское «В» ТС, 2009 года выпуска, модель двигателя 409100*93012200, шасси 37410090498397, кузов 22060090203605, цвет белая ночь, мощность двигателя 112 (82.5), рабочий объем двигателя куб.см. 26 93, тип двигателя бензиновый, страна изготовитель Россия, ОАО «УАЗ» (далее – имущество). Арест произведен в форме объявления запрета «распоряжение имуществом» и установлен режим хранения арестованного имущества «с правом пользования», предварительная оценка – 70 000руб., место хранения – г. Якутск, ул. Кеши Алексеева, 9/1, ответственный хранитель – Дзюбенко В.В.

22.11.2012 судебный приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, специалисту-оценщику Лугиновой Т.И. поручено оценка имущества для определения его рыночной стоимости.

Согласно заключению оценщика (отчет от 24.12.2012 № 293-О) стоимость имущества составила 161 000,00 руб.

28.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, которым принят отчет №293-О, стоимость имущества определена в сумме 161 000 00 руб., копия постановления вручена учреждению 29.12.2012 вх.№3390.

23.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию и направлено в ТУ ФАГУ в РС(Я) заявкой от 23.01.2013 № 523964/13/38/14, 29.01.2013 составлен акт передачи имущества. Копия постановления о передаче имущества на реализацию вручена учреждению – 29.01.2013 вх.№ 3566.

Не согласившись с постановлением о передаче имущества на реализацию от 23.01.2013, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 названного Кодекса.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10 и от 5 июля 2011 года N 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Учреждения могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 23 января 2013 года о передаче арестованного имущества на реализацию закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Учреждения оспариваемым постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Легального определения понятия "исполнительные действия" действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В пункте 1 части 3 статьи 68 и части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, отчет №293-О от 24.12.2012 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества – автотранспортного средства УАЗ 220695-04, 2009 г.в. соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сторонами оспорен не был.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель правомерно признал указанную в отчете стоимость имущества соответствующей рыночным ценам и вынес постановление о принятии отчета оценки и передачи имущества на реализацию, копия постановления вручена учреждению в соответствии с требованиями части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество - автотранспортное средство УАЗ 220695-04, 2009 г.в. спец.пассажирское «В» ТС, модель двигателя 409100*93012200, шасси 37410090498397, кузов 22060090203605, цвет белая ночь, мощность двигателя 112 (82.5), рабочий объем двигателя куб.см. 26 93, тип двигателя бензиновый, страна изготовитель Россия является особо ценным был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено.

Пунктами 3-5 статьи 3 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что порядок отнесения имущества к категории особо ценного движимого имущества устанавливается Правительством Российской Федерации. Решение учредителя об отнесении имущества к категории особо ценного движимого имущества принимается одновременно с принятием решения о закреплении указанного имущества за автономным учреждением или о выделении средств на его приобретение. Недвижимое имущество, закрепленное за автономным учреждением или приобретенное автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, а также находящееся у автономного учреждения особо ценное движимое имущество подлежит обособленному учету в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации №538 от 26.07.2010 установлен порядок отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества».

В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 4 указанного постановления подлежат включению в состав такого имущества движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает для автономных учреждений, которые созданы на базе имущества,