Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А10-4210/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом были допущены существенные нарушения порядка проведения проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность (далее – НК РФ) по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, приведенные нормы налогового и процессуального законодательства четко закрепляют распределение обязанности доказывания при рассмотрении споров об оспаривании решений налоговых органов - именно на налоговый орган возлагается обязанность доказать наличие тех фактических обстоятельств, которые послужили основанием для доначисления налогов, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться такие нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать документы (информацию) о деятельности проверяемого налогоплательщика у контрагента или иных лиц, располагающих такими документами (информацией).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.

Таким образом, налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также иных лиц какие-либо документы и информацию, в том числе относящиеся к конкретным сделкам, без соответствующего обоснования необходимости получения таких документов или информации.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что в силу требований пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок может быть истребована только информация относительно конкретной сделки, а не всей деятельности налогоплательщика в определенный период.

Как установлено судом первой инстанции, обжалуемое решение налогового органа содержит выводы о том, что реализация товаров предпринимателем Векшенко Н. М. осуществлялась юридическим лицам, которые по своей организационно-правовой форме являются муниципальными учреждениями и организациями, которые использовали приобретенные товары в процессе осуществления своей деятельности в целях обеспечения государственных и предпринимательских нужд, а не для собственного потребления. Поэтому продажа предпринимателем товаров бюджетным учреждениям и иным организациям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров, которые содержат элементы поставки: покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя. С учетом названных доводов предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения, пени и штрафы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что выводы оспариваемого решения сделаны налоговым органом на основании недопустимых доказательств. Доказательства, подтверждающие оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, отсутствуют. Поскольку процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при принятии решения, являются существенными, то это обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Векшенко Н. М. МРИ ФНС № 4 по РБ назначена 04.05.2012 г. решением № 9 (т. 2 л.д. 136).

Как следует из акта проверки, налоговая инспекция истребовала у контрагентов индивидуального предпринимателя Векшенко Н. М. документы по требованиям от 21.04.2012 и ранее, т.е. до начала проведения выездной налоговой проверки.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в требованиях отсутствует указание на истребование информации о конкретной сделке, из содержания требований следует, что налоговый орган немотивированно запрашивает всю информацию и документы, касающиеся взаимоотношений соответствующего лица с ИП Векшенко Н.М.

Судом первой инстанции установлено, что из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма АКБ «Востсибтранскомбанк» от 16.12.2011 г. (т. 9, л.д. 67) усматривается, что выписка об операциях по расчетному счету заявителя представлена банком во исполнение запроса МРИ ФНС № 4 по РБ от 05.12.2011 г. №02-25-1-09348.

Запрос инспекции от 05.12.2011 г. № 02-25-1-09348 мотивирован п. 2 и п. 4 ст. 86 НК РФ и сопровожден предупреждением об ответственности по ст. 135.1 Кодекса в случае непредставления банком истребуемой выписки.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 86 НК РФ налоговый орган вправе истребовать выписки по расчетным счетам налогоплательщиков только в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этого налогоплательщика, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 05.12.2011 в отношении предпринимателя Векшенко Н.М. не проводилось налоговой проверки, либо каких-то иных, установленных законом, мероприятий налогового контроля. Не выносилось в отношении предпринимателя и решений о взыскании налога, решений о приостановлении операций по счетам, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Однако, как указывалось ранее, в силу положений пункта 2 статьи 86 НК РФ налоговые органы вправе запрашивать у банков справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств только в тех случаях, когда в отношении соответствующий организаций (индивидуального предпринимателя) либо проводятся мероприятия налогового контроля, либо вынесено решение о взыскании налога, либо принято решение о приостановлении операций по счетам, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам и приостановления переводов электронных денежных средств.

То есть для возникновения у налогового органа права направить соответствующий запрос достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных выше оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у налоговой инспекции отсутствовали установленные пунктом 2 и пунктом 4 статьи 86 НК РФ основания для истребования выписки по расчетному счету предпринимателя Векшенко Н.М.

Следовательно, информация об операциях по расчетному счету предпринимателя была истребована у банка и получена налоговым органом с нарушением положений закона, поэтому представленная ответчиком банковская выписка по расчетному счету заявителя не может быть признана допустимым доказательством в силу части 3 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, положенные в основу выводов налогового органа доказательства запрашивались налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, а именно - до начала проверки, что подтверждается не только самими требованиями о представлении документов, но также следует из представленных с первичными и иными документами копий сопроводительных писем контрагентов предпринимателя (т. 5 л.д. 94, 109, т. 6, л.д. 1,111,122,134, т. 7, л.д. 1,11, 36,47, 58, 72, 81, 96,108,116, 122, 123, 142, т. 8, л.д. 1, 119, 120, 140, т. 9, л.д. 1, 67), акта выездной налоговой проверки № 7 от 04.06.2012 г., приложений к нему – реестров, направленных ответчиком запросов и требований (т.2 л.д. 109-112).

Как правильно установлено первой инстанцией, имеющиеся в материалах проверки документы были истребованы ответчиком в период с 05.12.2011 г. по 25.04.2012 г., то есть тогда, когда в отношении предпринимателя Векшенко Н.М. не проводилось выездной налоговой проверки.

Таким образом, судом правильно установлено, что несмотря на то, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Векшенко Н. М. была назначена только 04.05.2012, к этому времени все необходимые проверяющим документы уже были истребованы без наличия к тому каких либо законных оснований, следовательно, сбор ответчиком доказательств происходил вне рамок выездной налоговой проверки либо другого, установленного законом, мероприятия налогового контроля.

При этом апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя налогового органа суду первой инстанции о том, что иные доказательства, кроме тех, что были запрошены вне рамок выездной проверки, инспекцией не запрашивались и в ходе проверки не оценивались.

Между тем, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 и 101 НК РФ следует, что истребованные у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц, (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным выше лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса. Поэтому, принимая во внимание положение пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных выше сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Несостоятельным представляется довод инспекции о том, что вне рамок проверки инспекцией на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ истребовалась у контрагентов информация о предпринимателе Векшенко Н.М., а не касающиеся ее документы.

Между тем, как установлено первой инстанцией, ни в одном из направленных контрагентам требований инспекции о представлении документов не имеется ссылок на п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Из содержания требований и поручений инспекции о представлении документов следует, что ими истребуются именно документы (договоры, первичные и иные документы) в виде их заверенных копий.

Более того, из поручений налогового органа не усматривается, что истребуется информация именно об определенных сделках, как не усматривается и обоснование возникшей вне рамок проверки необходимости получения информации.

При этом истребование документов у контрагентов налогоплательщика, производится под страхом ответственности, поскольку во всех требованиях в случае непредставления истребованных документов указывается на привлечение к ответственности, установленной п. 2 ст. 126, ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Отклоняя доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок налоговых проверок у налогового органа возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. При этом в отличие от нормы пункта 1 той же статьи они представляют налоговым органам истребовать у соответствующих лиц лишь информацию о конкретной сделке, но не сами первичные