Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А10-4957/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действующим нормативным документам и техническим требованиям настоящих Правил.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а так же учитывая установленный материалами административного производства факт эксплуатации ОАО «РЖД» объекта капитального строительства - топливный склад ОМТО-3 на ст. Улан-Удэ, что по существу не опровергается заявителем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что топливный склад на ст. Улан-Удэ, принадлежащий Улан-Удэнскому отделу материально-технического обеспечения ОАО «РЖД», является складским предприятием, предназначенным для организации приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов. В связи с чем, на указанный объект распространяются требования Правил технической эксплуатации нефтебаз.

Согласно п. 7.182, 7.184, 8.188 Правила технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 232 от 19.06.2003 г., для сбора сточных вод на нефтебазах следует устраивать канализацию для производственно-дождевых и бытовых сточных вод. Устройство канализации производится в соответствии с разработанным проектом.

Не допускается сброс в производственно-дождевую канализацию вод, образующихся при зачистке резервуаров. Они должны отводиться в шламонакопители и после отстаивания - на очистные сооружения.

Не допускается сброс производственно-дождевых стоков с территории нефтебазы без предварительной очистки.

Однако, в нарушение указанных норм права на топливном складе ОМТО-3 на ст. Улан-Удэ АОА «РЖД» отсутствует система канализации и очистные сооружения, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Совершение ОАО «РЖД» правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами:

- протоколом осмотра принадлежащих Обществу территорий и находящихся там вещей и документов от 17.10.2012 г. (т. 2 л. д. 101-102);

- Техническим паспортом топливного склада ст. Улан-Удэ от 05.01.2011 г. (т. 2 л. д. 108-114);

- Заданием на проектирование «Реконструкция сетей топливного склада ст. Улан-Удэ» от 07.03.2012 г. (т. 1 л. д. 117-119);

- протоколом об административном правонарушении № 02-284/2012 от 29.10.2012 г. (л. д. 17-22).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия событие и состава вмененного Обществу правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина Общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении № 02-284/2012 от 29.10.2012 г. присутствовал представитель ОАО «РЖД» Трясогузов В. А., действовавший на основании доверенности № 3779 от 05.07.2011 г. (т. 2 л. д. 74-75), которому в полном объеме были разъяснены права и обязанности (т. 1 л. д. 17-22).

При вынесении Постановления № 02-284/2012 от 09.11.2012 г. о привлечении к административной ответственности присутствовал представитель ОАО «РЖД» Фомина Е. Н., действовавшая на основании доверенности № 2-4480 от 24.07.2012 г. (т. 2 л.д. 57-58), которой так же в полном объеме были разъяснены права и обязанности (т. 2 л.д. 59-63).

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При указанных обстоятельствах административный орган законно и обоснованно привлек ОАО «РЖД»  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество  административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2013 года по делу № А10-4957/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2013 года по делу № А10-4957/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов