Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А10-4958/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-4958/2012

«10» июня 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2013 года по делу №А10-4958/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурятская Мясоперерабатывающая Компания» (ОГРН 1050302706376, ИНН 0323123786) об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235) от 15.11.2012 № 16/127 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи  15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Петинова В.Н., представителя по доверенности от 27.05.2013;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Бурятская Мясоперерабатывающая Компания» (далее - Общество), обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 № 16/127 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи  15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 08 апреля 2013 года  требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что выводы налогового органа основаны исключительно на показаниях директора ООО «Дорлиг». Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил фактическим материалы дела и дал им неправильную оценку.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062450637.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

15 ноября 2012 года начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ вынесено постановление № 16/127 о назначении административного наказания,  которым ООО «БМПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 45 000 руб.

Диспозиция части 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России устанавливает правила расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (далее - Указание № 1843-У) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, должен доказать, что сторонами заключены договоры, в рамках каждого из которых допущено превышение указанной выше суммы наличных денежных расчетов.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в отношении ООО «МТД», ООО «Партнер», ООО «Дорлиг» помимо договоров установленных налоговым органов имеются и иные договоры поставки.

В частности, как установил суд первой инстанции, расчеты наличными деньгами с поставщиком ООО «МТД» на сумму 995 133 руб. 31 коп., помимо договора от 27.04.2011 № 93, производились по договорам поставки: от 08.08.2012, от 09.08.2012, от 20.08.2012, от 27.08.2012, от 30.08.2012, от 10.09.2012, от 12.09.2012, от 19.09.2012, от 27.09.2012, от 03.10.2012 (т. 1, л.д.48-67).

Расчеты наличными деньгами с ООО «Партнер» на общую сумму 104 207 руб. 43 коп. производились, помимо договора от 10.03.2011 № 3, по следующим договорам поставки: от 01.08.2012 и  от 13.09.2012 (т. 1, л.д. 74-77).

Расчеты наличными деньгами с ООО «Дорлиг» на сумму 213 976 руб. 89 коп., помимо договора от 29.06.2011 № 1172, произведены по договорам поставки № 1172 б/д, от 05.01.2012, от 31.01.2012, от 12.03.2012, от 13.04.2012, от 04.05.2012, от 18.05.2012, от 15.06.2012, от 05.07.2012, от 31.08.2012, от 21.09.2012 (т. 1 л.д. 68-73).

В подтверждение факта расчета наличными денежными средствами  с ООО «МТД» и ООО «Партнер» Инспекцией представлены приходные кассовые ордера, товарные накладные, счета-фактуры, ежедневные реестры ПКО за проверяемый период (л.д.1-57, т.2).

Кроме того, представленные в материалы товарная накладная от 24.08.2012 № 51187, счет-фактура от 24.08.2012 № 51187, где покупателем числится ООО «МТД» и имеется ссылка на договор № 93, не доказывают факт нарушения обществом Указания № 1843-У, поскольку названные документы подтверждают поставку товара на 18 224,09 руб.

Представленные в материалы товарная накладная от 21.08.2012 № 50270, счет-фактура от 21.08.2012 № 50270, где покупателем числится ООО «Партнер» и имеется ссылка на договор № 3, также не подтверждают факт нарушения обществом Указания № 1843-У, поскольку названные документы свидетельствуют только о поставке товара на  сумму 7647,51  руб.

Из приходных кассовых ордеров и реестров ПКО невозможно сделать вывод  о том, по каким конкретно договорам получены денежные средства от покупателей ООО «МТД» и ООО «Партнер», по каким товарным накладным и счетам-фактурам произведены расчеты наличными денежными средствами. В данных приходных кассовых ордерах отсутствуют ссылки на спорные договоры.

Как правильно указал суд первой инстанции, по договору, заключенному между ООО «БМПК» и ООО «Дорлиг», Инспекцией представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии от ООО «Дорлиг» денежных средств, кассовые чеки ООО «БМПК», товарные накладные формы № ТОРГ-12. В товарных накладных, представленных в материалы дела,  имеется ссылка на договор № 1172, без указания даты.

Как пояснили представители налогового органа суду первой инстанции, и о чем указал суд, оценивая доводы налогового органа, к каждой товарной накладной составлен приходный кассовый ордер на соответствующую сумму, из чего Инспекцией сделан вывод о расчетах по договору № 1172 (т.1, л.д.106-148).

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что по части товарных накладных и приходных кассовых ордеров, представленных в материалы дела, невозможно установить  связь. Ссылок в приходных кассовых ордерах от 24.09.2012 № 032313 на сумму 25 201 руб. 90 коп., от 22.10.2012  № 036338 на сумму 21827,96 руб., от 15.10.2012 № 035362 на сумму 27139,39 руб.,  от 08.10.2012 № 034310 на сумму 21391,18 руб., от 01.10.2012 № 033368 на сумму 21253,37 руб., от 13.08.2012 № 026365 на сумму 25071,21 руб., от 27.08.2012  № 028382 на сумму 11178,49 руб., на какие-либо товарные накладные и договоры, заключенные с ООО «Дорлиг»,  не имеется.

Факт осуществления поставок товара по указанным товарным накладным и их оплата в сумме 109 880,74 руб. только в рамках договора с ООО «Дорлиг» от 29.06.2011 № 1172 не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции, изучив в совокупности фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал получение обществом наличных денежных средств в размере более 100 000 рублей именно по договору поставки №1172, заключенному 29.06.2011.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела налоговым органом представлены договоры поставки, заключенные между ООО «БМПК» и ООО «Дорлиг», от 31.08.2012, 21.09.2012, подписанные сторонами, скрепленные печатями (т.1, л.д.70-73), однако оценка данным договорам ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не дана,  Свидетель Гомбожапов Б.Б. о  заключении названных договоров не допрошен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае налоговый орган, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ, не представил доказательств виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что обществом нарушено требование Указания № 1843-У о расчетах наличными денежными средствами в размере