Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А19-1207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-1207/2013

10 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сарсенбаев» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу № А19-1207/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сарсенбаев» (ОГРН 1103801001138, ИНН 3801107456) к Судебному приставу-исполнителю Эхирит-Булагатского РОСП УФССП по Иркутской области Тараевой Валентине Анатольевне (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным бездействия,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917): не было,

Общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (ОГРН 1068506025565, ИНН 8506010752): не было,

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сарсенбаев», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (т.1, л.д. 142-144), о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Тараевой Валентины Анатольевны Эхирит-Булагатского РОСП УФССП по Иркутской области, допущенные в период с 11.08.2012 по 08.01.2013, выразившиеся в  непринятии мер, предусмотренных статьями 24, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного листа серии АС №004281479, выданного 28.06.2012 Арбитражным судом Иркутской области.

В качестве способа устранения нарушенных прав Общество просит обязать судебного пристава-исполнителя направить запрос в Управление ГИБДД Иркутской области о наличии у Общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» транспортных средств, известить Общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, отраженных в исполнительном листе серии АС №004281479, выданного 28.06.2012 Арбитражным судом Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действия судебного пристава - исполнителя Эхирит-Булагатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Иркутской области Улатаева А.Н., временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Тараевой В.А., направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершены несвоевременно, после истечения установленного срока исполнения исполнительного документа. Между тем, как полагает суд первой инстанции, нарушение нормы права должно непосредственно нарушать права и законные интересы заявителя. Несвоевременное совершение действий, направленных на исполнение исполнительного листа, не может быть признано как бездействие, нарушающее права заявителя в определенный период. В связи с непредставлением заявителем доказательств нарушения бездействием судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062445817.

Из апелляционной жалобы следует, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел, что частичное выполнение требований Общества было выполнено судебным приставом-исполнителем уже после подачи заявления в суд. По мнению заявителя, вывод суда о непризнании бездействием, нарушающим права заявителя в определенный период, несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного листа, является незаконным и противоречит статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062445770.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062445831.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 АПК Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.08.2012 судебным приставом-исполнителем Эхирит-Булагатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №4988/12/41/38 о взыскании с ООО «Красный квадрат» в пользу ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» 20 000 рублей на основании исполнительного листа серии  АС № 004281479 от 28.06.2012 (т.1, л.д. 20).

Согласно распоряжению старшего судебного пристава Эхирит-Булагатского РОСП от 09.01.2013 № 03/1-р, при временном отсутствии судебного пристава-исполнителя Тараевой В.А. исполнением исполнительных производств занимается судебный пристав-исполнитель Улатаев А.Н. (т.1, л.д.87).

Усмотрев, что в период с момента возбуждения исполнительного производства 11 августа 2012 по 1010.2012 (срок по ст. 36 Закона об исполнительном производстве) и по 08.01.2013 (разумный срок) Служба судебных приставов не исполнила исполнительный документ (т. 1, л. 21) и не принимала предусмотренных законом исполнительных действий по исполнительному производству №4988/12/41/38 по своевременному исполнению исполнительного документа, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции понимает, что исполнение судебного акта является стадией судебного процесса, в связи с чем несвоевременное исполнение исполнительного документа свидетельствует о нарушении права заявителя по делу на судебную защиту в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

Таким образом, исполнительный лист серии АС № 004281479 от 28.06.2012  подлежит безусловному исполнению в разумные сроки.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, поскольку в силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения