Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А19-1207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, данный срок должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий. В то же время за рамками указанного срока, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия по исполнению исполнительного документа в разумные сроки, т.е. сроки обоснованные характером правоотношений.

В рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Открытый перечень исполнительных действий, которые уполномочен совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 10.08.2012 – дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 4988/12/41/38, по 10.10.2012 – день окончания двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве (т. 1, л. 21), а также до 08.01.2013 – срок, указанный в заявлении Общества, оцениваемый как разумный, исполнительный документ не был исполнен, при этом это было обусловлено исключительно тем, что Служба судебных приставов не принимала каких-либо исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что мероприятия  по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, начаты судебным приставом-исполнителем лишь 24.01.2013, когда впервые был осуществлен выход по месту регистрации должника, то есть по истечении более пяти месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Иные исполнительные действия (вынесение постановления о розыске должника, направление запросов в Федеральную службу  государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, РЭО ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», Управление Федеральной  миграционной службы по Иркутской области в Эхирит-Булагатском районе, ФКУ центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России  по Иркутской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Иркутской области, кредитные организации) согласно  материалам дела совершались Службой судебных приставов в феврале-марте 2013 года.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии установленных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, и нарушении установленного двухмесячного срока, а также разумного срока, для исполнения решения суда, что прямо нарушает права и законные интересы заявителя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Следовательно, бездействие, выразившееся в неисполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в разумные сроки, в период с 10.08.2012 – дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 4988/12/41/38, по 10.10.2012 – день окончания двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, а также в период до 08.01.2013, разумный срок является незаконным.

При этом доказательств, что указанный срок нельзя считать разумным для исполнения исполнительного документа Служба судебных приставов в суд не представила, а суд апелляционной инстанции считает, что указанный срок являлся достаточным для реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по реализации мер принудительного характера в отношении должника.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже отмечалось выше, одним из принципов осуществления судебного разбирательства, исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность исполнения судебного акта, путем своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, а также разумный срок, является прямым нарушением норм этого Закона и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, полное и справедливое судебное разбирательство.

Данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума от 12.02.2013 № 12781/12.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что формальное в указанный срок неисполнение исполнительного документа, хотя и не соответствует действующему законодательству, но не нарушает прав и законных интересов, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что длительное немотивированное непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Именно своевременное совершение судебным приставом-исполнителем установленных законом исполнительных действий свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов взыскателя, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, вне зависимости от достижения такими действиями поставленной цели, поскольку законом не устанавливается зависимость совершения исполнительных действий от очевидности достижения поставленной цели.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сарсенбаев» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Эхирит-Булагатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, допущенное в период с 11.08.2012 по 08.01.2013 по исполнительному производству № 4988/12/41/38, подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая, что суд вправе самостоятельно избирать способ устранения допущенных нарушенных прав заявителя, а судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно выбирать меру принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции находит в данном случае достаточным обязать Службу судебных приставов устранить нарушенные права и законные интересы заявителя.

На основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная по платежному поручению от 11 апреля 2013 года № 1881 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сарсенбаев» из федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» марта 2013 года по делу №А19-1207/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Эхирит-Булагатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, допущенное в период с 11.08.2012 по 08.01.2013 по исполнительному производству № 4988/12/41/38, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Эхирит-Булагатскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сарсенбаев».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сарсенбаев» (ИНН 3801107456, ОГРН 1103801001138) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 апреля 2013 года № 1881 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко