Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А19-18558/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А19-18558/2012

«10» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поликарпочкина Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по делу №А19-18558/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Поликарпочкина Алексея Валентиновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области  о признании недействительными в части решений № 02-04/1 от 16.04.2012, № 26-17/010432 от 22.06.2012

(суд первой инстанции - Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: не явился, извещен,

от инспекции: Потапенко Н.М., представителя по доверенности от 09.01.2013 №08-08/000005,  Амираслановой Э.Д., представителя по доверенности от 09.01.2013 №08-08/000013,

от Управления: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поликарпочкин Алексей Валентинович  (ОГРНИП 306381217900022, ИНН 381200553973, место жительства: г.Иркутск; далее – предприниматель, Поликарпочкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: г.Иркутск, ул.4-я Железнодорожная, 44; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №02-04/1 от 16.04.2012 в части исключения из состава расходов затрат на сумму 8 288 135,59 руб., в части необоснованности применения налогового вычета по НДС на сумму 1 234 048 руб. по сделкам с ООО «Орбита», ООО «СибТехМаш», ООО «Евросиб» и начисления НДФЛ, НДС, ЕСН, а также соответствующих пеней и штрафов; к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А; далее – управление) о признании недействительным решения №26-17/010432 от 22.06.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении требований отказано.   Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком документах в обоснование отнесения затрат по оплате субподрядных работ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, недостоверных сведений и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Орбита», ООО «СибТехМаш», ООО «Евросиб».

Предприниматель, не согласившись с принятым судом решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. В обоснование несогласия предприниматель ссылается на произведенные им нормативные сметы, подтверждающие соответствие примененных по спорным сделкам цен рыночным, которые не были оценены судом надлежащим образом в совокупности с фактами выполнения работ контрагентами и их оплаты. Не обоснован, по мнению заявителя, и вывод суда о его осведомленности о неблагонадежности контрагентов и о допущенных ими нарушениях.

Управление и Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.05.2013.

На основании служебной записки от 03.06.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Никифорюк Е.О.

Предприниматель и Управление своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №02-24/33 от 24.10.2011 (т.2, л.д.16-17) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Поликарпочкина А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №02-04/7 от 22.02.2012 (т.2, л.д.24-60, далее – акт проверки), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №02-29/42 от 22.12.2011 вручена предпринимателю в день ее составления (т.2, л.д.23).

Рассмотрение материалов проверки назначено на 29.03.2012 на 10 час. 00 мин., о чем предприниматель извещался уведомлением от 01.03.2012 №02-16/505 (т.2, л.д.62). 

29 марта 2012 года в налоговый орган поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки (т.2, л.д.63).

29 марта 2012 года инспекцией приняты решение №02-45/3 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, рассмотрение материалов назначено на 13.04.2012 на 14 час. 00 мин. и решение об отложении рассмотрения материалов проверки №02-42/2 (т.2, л.д.65-67).

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов, в присутствии предпринимателя, заместителем руководителя Инспекции принято решение №02-04/1 от 16 апреля 2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.25-77, далее - решение), согласно которому ИП Поликарпочкин А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 18722,30 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 4353,50 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18588,20 руб.

Пунктом 2 указанного решения отказано в привлечении к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 16.04.2012 по налогу на доходы физических лиц в размере 180384,01 руб., по единому социальному налогу в размере 42535,04 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 288181,03 руб.

Пунктом 4.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 936110 руб., по единому социальному налогу в размере 217675 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1152185 руб.; пунктом 4.2 – уплатить штрафы, пунктом 4.3 – пени, пунктом 4.5 – представить уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год; пунктом 5 – отразить на лицевых счетах налогоплательщика суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов, пеней (т.2, л.д.68-108).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.06.2012 №26-17/010432 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.1, л.д.80-86).

Предприниматель, считая, что названные решения инспекции и Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными в части.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей инспекции в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки инспекцией отказано предпринимателю в принятии к вычету налога на добавленную стоимость за 2008 – 2009гг. по сделкам с ООО «Орбита», ООО «СибТехМаш», ООО «Евросиб» в общем размере 1 491 845 руб., в том числе: за 2008 год в размере 257 797 руб. (за 2 квартал 2008 года– 257 797 руб.), за 2009 год в размере 1 234 048 руб. (за 1 квартал 2009 года – 22 880 руб., за 2 квартал 2009 года – 106 000 руб., за 3 квартал 2009 года– 76 270 руб., за 4 квартал года - 1 028 898 руб.).

Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения возражений на акт проверки учтены данные представленных с ними уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года, 2-4 кварталы 2009 года, сумма необоснованно заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009гг. по сделкам с ООО «Орбита», ООО «СибТехМаш», ООО «Евросиб» уменьшена и составила 1 156 699 руб. (приложение № 6 к решению № 02-04/7).

В связи с тем, уточненные требования предпринимателя о признании незаконным решения инспекции в части отказа в применении налогового вычета по НДС за 2008 – 2009гг. в сумме 1 234 048 руб. превышали отказанную в возмещении оспариваемым решением инспекции сумму налогу на добавленную стоимость, судом первой инстанции верно рассмотрено дело по существу в части требований о признании незаконным решения инспекции в части исключения из состава расходов затрат на сумму 8 288 135,59 руб., необоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Орбита», ООО «СибТехМаш», ООО «Евросиб» на сумму 1 156 699 руб. и начисления НДФЛ, НДС, ЕСН, а также соответствующих пеней и штрафов.

Основанием к начислению вышеуказанных налогов, пеней,