Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А58-6572/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-6572/2010

«10» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Собардаховой В.Э., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Жирковой Л.С.,

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу №А58-6572/2010,

(суд первой инстанции – Собардахова В.Э.)

при участии:

от общества – не явился, извещен,

от инспекции – Безносова Д.Г. (доверенность от 17.01.2013), Игнатьевой Т.И. (доверенность от 09.01.2013),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 11.06.2010 № 13/54 в части.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2011 г. по делу №А58-6572/2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.10 №13/54 по пунктам 1, 2, 3.1, 3.1.2, 3.2, 3.3, 3.6 резолютивной части на суммы 79.709,75руб. налога на прибыль, 15.699,85 руб. пени по налогу на прибыль, 1.594,19 руб. санкции по налогу на прибыль, 63.078.095 руб. по налогу на добавленную стоимость, 2.699.018 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 101.307.720 руб. налога на доходы физических лиц, 39.841.038,42руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 2.028.784,66руб. санкции по налогу на доходы физических лиц, 16.721.412,44 руб. уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета признано недействительным. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2011 г. по делу №А58-6572/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2011 г. по делу №А58-6572/2010, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 года оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2012 года в передаче дела № А58-6572/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 отказано.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (ЗАО «Финправо») на сумму 22 603 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года заявление государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о возмещении судебных издержек удовлетворено частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) в пользу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» взыскано 663 720 рублей возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представила.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.03.2013, 23.04.2013.

Налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Определением от 22.04.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 10 час. 30 мин. 03.06.2013.

В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции в части определения размера вознаграждения в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, поскольку при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ.

Указанный вывод заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Как следует из материалов дела, расчетом от 11.02.2013 Предприятие уточнило, что заявленная к взысканию сумма сложилась из фактически перечисленных Предприятием ЗАО «Финправо» 22 603 250,61 руб. за услуги представительства в суде на сумму 22 824 733 руб., в том числе: 1 526 683 руб. – транспортные расходы представителей; 388 450 руб. – расходы за проживание представителей; 20 909 600 рублей – стоимость рабочего времени специалистов.

При этом из указанного расчета следует и установлено судом, что Предприятием не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных ЗАО «Финправо» услуг на сумму 221 482,39 руб.

В доказательство понесенных судебных расходов Предприятие представило следующие документы:

- договор от 06 февраля 2009 года №3246, заключенный Предприятием с ЗАО «Финправо»,

- дополнительное соглашение от 15.10.2010 №2 к договору от 06.02.2009 №3246;

- акты сдачи-приемки I и II этапа по договору от 06.02.2008 №3247 и дополнительному соглашению №2 от 15.10.2010, подписанные Предприятием и ЗАО «Финправо»;

- счет ЗАО «Финправо» на оплату II этапа работ по договору №3246 от 06.02.2008 на сумму 22 603 250 рублей 61 копейка;

- счет-фактура ЗАО «Финправо» на сумму 22 603 250 рублей 61 копейка;

- платежные поручения от 22.05.2012 №2292, от 31.05.2012 №2524,от 15.06.2012 №2699, от 13.07.2012 №3139, от 27.08.2012 №3960, от 21.09.2012 №4309, от 05.10. 2012 №4598,от 08.10.2012 №4612, от 09.10.2012 №4639, от 10.10.2012 №4675, от 25.10.2012 №4890.

В обоснование фактически совершенных исполнителем действий по