Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А58-6572/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

дополнительному соглашению от 15.10.2010 №2 Предприятием представлены копии табеля учета рабочего времени специалистов (далее - табель), командировочных удостоверений специалистов ЗАО «Финправо», служебных заданий для направления в командировку и отчеты о его выполнении, проездных документов по авиаперелетам специалистов ЗАО «Финправо», документов на оплату за гостиничные услуги, интернет-карты Wi-Fi, парковку в Домодедово, бумагу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о признании решения налогового органа недействительным подписано законным представителем Предприятия 15 сентября 2010 года, 17 сентября 2010 года поступило в суд, 20 сентября 2010 года оставлено судом без движения, 01 октября 2010 года принято к производству суда. Дополнительное соглашение об оказании II этапа работ по договору 06.02.2009 подписано 15 октября 2010 года.

В этой связи не противоречащим материалам дела представляется вывод первой инстанции о том, что документами в деле не подтверждена обоснованность платежей за указанные в табеле действия ЗАО «Финправо», осуществленные до подписания дополнительного соглашения №2 от 15.10.2010, поскольку по акту сдачи-приемки I этапа работ Предприятием услуги ЗАО «Финправо» по представительству в суде не принимались.

Согласно акту сдачи-приемки II этапа от 02.04.2012 в части представительства в суде Предприятием принято, а ЗАО «Финправо» сдано выполнение представителем следующих действий: подготовка процессуальных документов (искового заявления, дополнительных объяснений, ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), представительство интересов заказчика в судебных заседания Арбитражного суда РС(Я), Четвертого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведены следующие судебные заседания:

- предварительное судебное заседание от 26 октября 2010 года, участвовал представитель Предприятия Петрачков О.М.. Подготовка дела к рассмотрению продолжена по ходатайству Предприятия об отложении заседания в связи с необходимостью представления доказательств по делу, корректировки предмета заявленных требований, составления проекта соглашения о фактических обстоятельствах дела;

- предварительное судебное заседание от 19 ноября 2010 года, участвовал представители Предприятия Петрачков О.М., Пудров Ю.А. Подготовка дела к рассмотрению по существу продолжена по ходатайству Предприятия для подготовки и согласования соглашения по фактическим обстоятельствам, с целью выполнения определения суда от 26.10.10 в связи с большим количеством эпизодов, фактических обстоятельств, которые могут быть согласованы сторонами, а также представлением дополнений к отзыву от налогового органа только 19.11.10;

- предварительное судебное заседание 21.12.2010, участвовали представители Предприятия Петрачков О.М., Миронов А.А. Заявителем в суд представлены объяснения относительно довода налогового органа о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Подготовка дела к рассмотрению по существу продолжена по ходатайству налогового органа в связи с поздним получением проекта соглашения по фактическим обстоятельствам, а также объяснений представителя заявителя;

- предварительное судебное заседание от 28 января 2011 участвовали представители Предприятия Петрачков О.М. и Пудров Ю.А. Ходатайством от 29.12.10, заявитель уточнил предмет требования. Подготовка дела к рассмотрению по существу продолжена по ходатайству Предприятия в связи с представлением налоговым органом дополнения к отзыву №2 и дополнительных доказательств на 32 тыс. листах для подготовки дополнительных письменных объяснений и дополнительных доказательств;

- предварительное судебное заседание от 14 февраля 2011 года, участвовали представители Предприятия Петрачков О.М., Пудров Ю.А. Заявителем представлены дополнительные объяснения № 4 (с ходатайством об уточнении предмета заявленных требований). В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 16 февраля 2011 года для представления заявителем документов. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя Петрачкова О.М. и Пудрова Ю.А. Заявитель представил дополнительное объяснения № 5 от 15.02.2011, а также с сопроводительным письмом от 15.02.2011 документы. В предварительном судебном заседании по ходатайству лиц, участвующих в деле, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 18 февраля 2011 года в связи с необходимостью для обоих лиц, участвующих в деле, окончательно обсудить дополнительное соглашение по фактическим обстоятельствам дела. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле. Заявитель представил дополнительное объяснения № 6 от 17.02.2011, а также с сопроводительным письмом от 17.02.2011 дополнительные документы. Определением суда от 18.02.2011 дело назначено к судебному разбирательству;

- судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 24 марта 2011 года, участвовали представители Предприятия Петрачков О.М., Пудров Ю.А. Объявлялся перерыв до 25 марта 2011 года (в 10 час. 00 мин.). По итогам судебного заседания 25 марта 2011 года судом принято решение;

- судебное заседание суда апелляционной инстанции от 17 августа 2011 года, участвовал представитель Предприятия Петрачков О.М., Пудров Ю.А. Заседание отложено в связи с большим объемом оспариваемых эпизодов и невозможностью рассмотрения жалобы в назначенном судебном заседании полностью (заслушаны частично доводы);

- судебное заседание суда апелляционной инстанции от 12 октября 2011 года, участвовал представитель Предприятия Петрачков О.М., Пудров Ю.А. Заседание отложено в связи с большим объемом оспариваемых эпизодов и невозможностью рассмотрения жалобы в назначенном судебном заседании полностью (заслушаны частично доводы);

- судебное заседание суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2011 года, участвовал представитель Предприятия Петрачков О.М.;

- судебное заседание суда кассационной инстанции от 20 марта 2012 года, участвовали представители Предприятия Петрачкова О.М., Романова Д.В.

Всего материалами дела подтверждается участие специалистов ЗАО «Финправо» в 24 заседаниях (с учетом перерывов).

Как установлено судом и следует из табеля, стоимость услуг представителя определена как почасовая оплата рабочего времени специалистов ЗАО «Финправо». При этом, как следует из приказа №28-ВН от 01.07.2010 примененная в табеле стоимость часа рабочего времени утверждена для определения условий оплаты стоимости оказываемых услуг клиентам. То есть данные суммы, не являясь размером заработной платы специалистов ЗАО «Финправо», не относятся к издержкам подрядчика (исполнителя), а определяют размер вознаграждения подрядчику (исполнителю) за оказанные услуги.

При этом судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, что Предприятием не представлено доказательств относимости к судебным издержкам оплаты за такие действия ЗАО «Финправо» как анализ, систематизация судебной практики по «дефектным» счетам-фактурам; исследование обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по «дефектным» счетам-фактурам; подготовка аналитической записки по эпизоду о «дефектных» счетах-фактурах; подготовка к участию в судебном заседании; выезд в командировку для участия в судебном заседании; возврат из командировки, подготовка отчета по итогам судебного заседания; подготовка отчета по итогам судебного заседания, формирование перечня доводов заявителя, подлежащих углубленной проработке; систематизация эпизодов, изложенных в оспариваемом решении, составление таблицы доначислений; табличное оформление сведений о завершении процесса монетизации на территории РС(Я) и т.д.

Налоговым органом в обоснование своих доводов о неразумности заявленного размера судебных расходов представлены доказательства об установленных следующих расценках на консультационные услуги организаций:

- ООО «Налоговые консультанты» - участие в судебном заседании 5 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу 10 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу 10 000 рублей (оплата за составление ходатайств, заявлений, написание объяснений и т.д. за каждый документ в отдельности не предусмотрена);

- ООО «Агентство по защите прав налогоплательщиков» - представительство интересов в Арбитражном суде РС(Я), Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 20 000 рублей (оплата за составление отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств, заявлений, написание объяснений и т.д. за каждый документ в отдельности не предусмотрена).

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, указанные расценки не применимы к настоящему делу, поскольку в них не учтена степень правовой и фактической сложности настоящего дела. Следовательно, указанная информация не отвечает требованиям достоверности. Налоговому органу следовало представить информацию о расценках на оказываемые юридические услуги именно при сравнимых фактических обстоятельствах.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что каждая сторона не может быть лишена возможности привлекать в качестве представителей наиболее квалифицированных специалистов для реализации своих правовых ожиданий по делу, в том числе из других регионов. Указанное означает необходимость учета сложившихся цен не только в Республике Саха (Якутия), но и в соответствующих регионах.

На вопрос апелляционного суда представитель инспекции пояснил, что информацию о сложившихся ценах на аналогичные услуги в г. Москва налоговый орган в материалы дела не представлял.

Налоговым органом также для сведения представлена информация территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РС(Я) от 06.02.2013. В данной информации приведены следующие цены на услуги: устная консультация юриста по семейным вопросам 707,11 рублей за консультацию; подготовка юристом искового заявления в суд о расторжении брака 3 872,98 рубля за заявление.

Указанная информация не может быть учтена апелляционным судом как не отвечающая требованиям относимости.

С учетом того, как было установлено ранее, что документами в деле не подтверждена обоснованность платежей за указанные в табеле действия ЗАО «Финправо», осуществленные до подписания дополнительного соглашения №2 от 15.10.2010, судом сделан обоснованный вывод о не подтверждении обоснованности платежей за составление искового заявления, так как заявление подписано законным представителем Предприятия 15.09.2010, тогда как дополнительное соглашение №2 подписано между сторонами 15.10.2010.

Представитель налогового органа, участвовавшая при рассмотрении дела в суде, признавая объемность рассмотренного дела, пояснила первой инстанции, что, по ее мнению, для представителя Предприятия участие в судебных заседаниях не представляло особой сложности в силу сложившейся судебной практики, признания судом решения налогового органа недействительным в большей части в связи с недоказанностью налоговых правонарушений, несоответствия решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса, представлением налогоплательщиком суду документов об оплате НДФЛ.

Апелляционный суд считает указанные доводы инспекции несостоятельными по следующим основаниям. На вопрос апелляционного суда представитель инспекции пояснил, что инициаторами обжалования решения суда первой инстанции в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях являлся именно налоговый орган. При этом настоящее дело не представляло правовой сложности из-за сложившейся судебной практики. Фактическая же сложность дела была обусловлена спором о доказанности или недоказанности фактических обстоятельств.

Вместе с тем, процессуальное поведение налогового органа в таком случае само по себе опровергает позицию инспекции. Более того, наличие фактической сложности, как об этом указывает налоговый орган, не потребовало бы обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанции в порядке кассационного производства, поскольку полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По мнению апелляционного суда о фактической сложности дела могут свидетельствовать в частности значительный объем материалов дела – свыше 180 томов, а также само по себе значительное количество эпизодов по спорным доначислениям.

Судом первой инстанции правомерно исключены расходы по анализу деятельности Предприятия; сбору документов, касающихся деятельности Предприятия; подготовке письменных возражений на акт выездной налоговой проверки; участию в рассмотрении возражений в ИФНС как неотносимые к судебным расходам. При этом из материалов дела следует, что оплата стоимости 1 этапа услуг, оказанных ЗАО «Финправо», была произведена платежными поручения от 10.11.2010 на сумму 945 397,34 рубля и от 26.10.2010 на сумму 500 000 рублей. Итого 1 445 397,34 руб. исключены первой инстанцией обоснованно.

Судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что ЗАО «Финправо» в течение двух лет до обращения Предприятия в суд предоставляло информационно-консультационные услуги бухгалтерского и юридического характера, участвовало при подготовке возражений на акт проверки и рассмотрении материалов проверки в налоговом органе, что может свидетельствовать об отсутствии существенной сложности для представителей Предприятия в сборе и представлении доказательств, представительстве налогоплательщика при оспаривании вынесенного по результатам проверки решения и т.д.

Суд первой инстанции, учитывая выводы о ничтожности условия договора от 06.02.2009 №3246 о цене, стоимость аналогичных услуг организаций, количество проведенных судебных заседаний, количество изготовленных представителем возражений на жалобы, отсутствие определенной сложности в представительстве интересов Предприятия при оспаривании вынесенного по результатам проверки решения налогового органа, частичное фактическое признание налоговым органом обоснованности заявленного к взысканию размера вознаграждения исполнителя, пришел выводу об удовлетворении заявления Предприятия в части вознаграждения исполнителя на сумму 170 000 рублей.

По приведенным выше мотивам, апелляционный суд не согласен с данным выводом первой инстанции. Указанный размер судебных расходов представляется явно и необоснованно заниженным, не отвечающим принципам разумности, равенства и состязательности.

Апелляционный суд считает, что разумным размером расходов на представителей будет сумма равная 498 910 руб. с учетом также сложившейся практики в регионе по аналогичным делам, существенной фактической сложности дела и процессуального поведения налогового органа по настоящему делу, а также непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих