Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А58-6572/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

о чрезмерном и неразумном размере заявленных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальные нормы, регламентирующие возможность взыскания судебных расходов с органов, осуществляющих публичные полномочия, по своей правовой природе de facto являются нормами, предусматривающими ответственность виновной стороны, допустившей нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, и направлены, в первую очередь, на восстановление status quo.

Ссылка инспекции на отсутствие правовой сложности дела в виду сложившейся судебной практики свидетельствует в таком случае о злоупотреблении налоговым органом своими правами, поскольку презюмируется, что указанное (наличие практики, выработанные позиции) не могло быть не известно инспекции при привлечении налогоплательщика к ответственности, а, следовательно, налоговый орган сознательно допустил нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, не устранив их на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе, тогда как указанные органы представляют собой единую систему.

При этом возможность обращения заинтересованного лица за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов с последующим взысканием понесенных им судебных расходов является также и превентивной мерой, направленной на ограничение фактического злоупотребления процессуальными правами, органами, осуществляющими публичные полномочия, путем необоснованного (при явном в таком случае отсутствии на то оснований) обжалования судебных актов в вышестоящие судебные инстанции.

В доказательство расходов на оплату транспортных услуг представителей Предприятием представлены копии маршрут-квитанций электронных билетов, согласно которым авиабилеты были приобретены в салон бизнес-класса (за исключением авиабилетов по маршруту Москва-Якутск на 20.09.2010 и 25.09.2010 и по маршруту Иркутск – Москва на 16.03.2012), билеты ООО «Аэроэкспресс».

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку первой инстанции на Постановление Правительства России от 02 октября 2002 года №729, поскольку предусмотренный им порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, применим только в отношении работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

В доказательство чрезмерности заявленных к взысканию сумм транспортных расходов налоговым органом представлены копии авиабилетов от 17.12.2010 по маршруту «Москва – Якутск» стоимостью 9 750 рублей и 20.10.2010 по маршруту «Якутск–Москва-Якутск» стоимостью 22 000 рублей. Согласно справке от 11.02.2013 ОАО «Главное агентство воздушных сообщений» базовый тариф эконом-класса с учетом топливного сбора на рейс по маршруту «Москва-Чита» и обратно составляет 36 000 рублей. Также согласно представленным налоговым органом прейскурантам цен проживание в двухместном стандартном номере в находящихся в центре города гостиницах «Лена» и «Парус» стоит 1 950 рублей и 1 900 рублей в сутки соответственно. Налоговый орган также считает необходимым учесть, что представитель Пудров Ю.А. в период с 11.10.2011 по 13.10.2011 проживал в гостинице «Монблан» в номере за 8 250 рублей за 1 день, тогда как представитель Петрачков в тот же период времени и в той же гостинице проживал в номере за 3 850 рублей/день. Кроме того, по мнению налогового органа, с учетом ежедневности рейсов при определении разумности расходов представителей на оплату гостиничных услуг следует исходит из расходов на оплату проживания за 1 день (за исключением заседаний, в которых объявлялись перерывы).

Учитывая представленные налоговым органом доказательства, неопределенность произведенной частичной оплаты, частичное фактическое признание налоговым органом обоснованности заявленного к взысканию размера компенсации издержек исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Предприятия в данной части на сумму 493 720 рублей.

Апелляционный суд указанный подход первой инстанции признает необоснованным и считает необходимым принять все фактические расходы на проезд и проживание представителей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом апелляционный суд учитывает не только экономность, но и разумность указанных расходов, отмечая при этом гиперболизацию налоговым органом требований экономности.

Апелляционный суд соглашается с налоговым органом, что налогоплательщиком не представлены доказательства необходимости приобретения авиабилетов в салон бизнес-класса, либо невозможности приобретения билета в салон эконом-класса. Кроме того, инспекция обоснованно указывает, что расходы на проезд 20.09.2010 и 25.09.2010 не относимы к рассмотрению настоящего дела (как и проживание в указанные даты). Указанное налогоплательщиком не опровергнуто.

По направлению Москва-Якутск апелляционный суд принимает за основу фактическую минимальную стоимость проезда эконом-классом в один конец в размере 17 500 руб. Итого по указанному направлению возмещение расходов составит 385 000 руб. (17 500*22).

По направлению Москва-Чита апелляционный суд принимает за основу минимальную стоимость проезда эконом-классом в один конец в размере 18 000 руб. Итого по указанному направлению возмещение расходов составит 216 000 руб. (18 000*12).

По направлению Москва-Иркутск апелляционный суд принимает за основу минимальную стоимость проезда эконом-классом в один конец в размере 9 190 руб. Итого по указанному направлению возмещение расходов составит 36 760 руб. (9 190*4).

Также апелляционный суд принимает расходы на проезд представителей в Аэроэкспрессе в сумме 1 580 руб. (300+320 (вместо 1100 по направлению Аэропорт-Павелецкий вокзал)+320+320+320). При этом факт не указания на билете Ф.И.О. пассажира, как на этом настаивает инспекция, не опровергает фактически понесенных затрат.

Таким образом, за проезд представителей подлежит взысканию с инспекции сумма 639 340 руб. (385 000+216 000+36 760+1 580).

В части расходов на проживание апелляционный суд принимает фактически понесенные расходы с учетом экономности в сумме 311 750 руб. В том числе:

- ЗАО гостиницы Алроса в сумме 163 350 руб. (4 950 руб. в сутки*33);

- ГУ Управление делами Президента и Правительства РС(Я) в сумме 94 500 руб. (4 500 руб. в сутки*21);

- Монблан и Визит в сумме 53 900 руб. (3 850 руб. в сутки*14);

При этом довод инспекции о необходимости проживания представителей в двухместном номере несостоятелен, поскольку, по мнению апелляционного суда, не отвечает критерию разумности. По такому же мотиву несостоятелен и довод инспекции об отсутствии необходимости длительного проживания при наличии ежедневных авиарейсов.

Таким образом, экономные и разумные расходы за проезд и проживание составят 951 090 руб.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что именно процессуальное поведение налогового органа является причиной несения налогоплательщиком затрат на проезд и проживание в города Иркутск и Читу, при том, что инспекции была известна сложившаяся по аналогичным делам судебная практика.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что Предприятием не представлены доказательства относимости к судебным расходам оплаты расходов представителя за парковки в аэропорту, приобретение интернет-карт WiFi, бумаги. Кроме того, не представлено в материалы дела доказательств выплаты представителям суточных. При этом, как ранее было установлено, Предприятие не представило доказательств оплаты стоимости оказанных ЗАО «Финправо» услуг (вознаграждения и издержек представителя) на сумму 221 482 рубля 39 копеек, договор от 06 февраля 2009 года №3246 и дополнительное соглашение №2 к нему, акты приема-передачи не содержат сведений о размере и (или) порядке определения размера подлежащих компенсации заказчиком издержек исполнителя (командировочные расходы специалистов, расходы на бумагу, интернет и т.д.).

Исследовав и оценив представленные Предприятием в подтверждение понесенных расходов доказательства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, сложившуюся практику в регионе по аналогичным делам, существенную фактическую сложность дела, процессуальное поведение ответчика, непредставление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о чрезмерном и неразумном размере заявленных расходов на представителя, а также руководствуясь принципом разумности и экономности, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 1 450 000 руб. (расходы на представителя + проезд и проживание).

При таких установленных обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению частично, обжалуемый судебный акт в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) в пользу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» 663 720 рублей возмещения судебных издержек подлежит отмене в принятием нового судебного акта о взыскании с инспекции в пользу налогоплательщика судебных расходов в сумме 1 450 000 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года по делу №А58-6572/2010 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) в пользу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» 663 720 рублей возмещения судебных издержек.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737) в пользу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520) судебные расходы в сумме 1 450 000 руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко