Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А10-3841/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При прекращении договора аренды недвижимости объект найма должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, в силу специфики арендных отношений обязанность арендатора по внесению арендных платежей, прекращается лишь после возвращения объекта найма арендодателю.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды от 01.04.2012г. прекращен в связи с отказом арендатора от его исполнения по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель не отрицал получение 10 июля 2012 года уведомления ООО «ТрансЭкспо» от 01.06.2012г. (л.д. 71 т.1), что  свидетельствует о реализации арендатором права на односторонний отказ от исполнения договора.

Следовательно, по истечении 3-х месячного срока после получения уведомления у ООО «ТрансЭкспо» возникла обязанность по возврату, а у предпринимателя Харахинова Г.С. по принятию объекта аренды.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания, что спорное имущество во исполнение предусмотренного законом и договором обязательства было передано истцу надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата ООО «ТрансЭкспо»  арендованного имущества после прекращения договора аренды, а также доказательства, свидетельствующие об обращении к арендодателю с предложением принять спорные объекты у арендатора, подписать акты приема-передачи либо доказательства уклонения арендодателя от исполнения обязательства по приемке объекта аренды.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, отрицал факт передачи арендатором имущества из аренды.

          Представленное в суд апелляционной инстанции письмо ООО «ТрансЭкспо» от 01.06.2012г. не подтверждает указанных выше обстоятельств. Акт приема-передачи должен быть подписан обеими сторонами, тогда как представленный ответчиком в материалы дела акт от 01.06.2012г. подписан только арендатором.        При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2012 г. по 21.12.2012г.

      Довод ответчика о том, что генеральный директор ответчика Банзарон Ирина Константиновна не подписывала договор аренды и акт приема-передачи имущества является бездоказательным, в силу чего подлежит отклонению.

      Апелляционным судом также не усмотрено оснований для изменения либо отмены решения в части взыскания судебных расходов на оплату истцом услуг своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23.08.2012г. между истцом и его представителем Тимофеевой Е. М. (л. д. 19) и расходный кассовый ордер истца о выдаче представителю 15 000 руб. (л. д. 98).

         Факт оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.1 названного договора от 23.08.2012г. подтвержден материалами дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема и сложности работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, их разумности и возможности взыскания пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 947 руб. 42 коп.

       Доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.

       Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, в связи, с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от  25 февраля  2013 года по делу № А10-3841/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                    Л.В.Капустина

                                                                                               С.И.Юдин