Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А78-504/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о стоимости выполненных работ без возражений подписаны начальником Кяхтинской КЭЧ и приложением печати учреждения.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» по назначению арбитражного суда определением от 09.08.2012, подтверждено, что по договору подряда ЗАО «Абсолют» фактически выполнило и передало ТСЖ работы по ремонту кровли спорных жилых домов общей стоимостью 12 001 453 руб. (т. 10, л.д. 2-49).

Неуплата Учреждением истцу расходов на капитальный ремонт кровли спорных жилых домов пропорционально площади помещений в этих домах, принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления, стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец рассчитал расходы Учреждения на капитальный ремонт из общей стоимости капитального ремонта кровли спорных жилых домах, определенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 2 статьи 58, пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 129, статей 210, 309, 310, 399, пунктов 1, 2 статьи 740, статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39, части 5 статьи 46, частей 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания нормы, изложенной в пункте 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, а обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи  296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации,  других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 №75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота закреплено, что в ведении КЭЧ районов находится казарменно-жилой фонд, обязанность по содержанию и обслуживанию жилого фонда военного гарнизона возложена на КЭЧ районов.

Факт принадлежности Учреждению жилых помещений в спорных жилых домах на праве оперативного управления как универсальному правопреемнику прав и обязанностей присоединенной к нему Кяхтинской КЭЧ в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден выше изложенными документами в деле. Ответчики не указали и не представили доказательств опровергающих данное обстоятельство.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления жилыми помещениями в спорных жилых домах Учреждения не указывает на отсутствие этого права у Учреждения, так как в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право, возникшее до момента вступления в силу названного Федерального закона, признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации.

Помимо того, подписанным начальником Кяхтинской КЭЧ соглашением по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.09.2011 подтверждена принадлежность Кяхтинской КЭЧ на праве оперативного управления жилых помещений в спорных жилых домах, объем, качество и стоимость капитального ремонта, выполненного в спорных жилых домах (т. 6, л.д. 26). Учреждение как правопреемник Кяхтинской КЭЧ не оспаривало изложенного соглашения, а у суда не было оснований его не принять.

Объем, стоимость ремонта в спорных жилых домах подтверждены не только актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые в соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и передачи их результата заказчику, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, но и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Выводы экспертного заключения соответствуют материалам дела о видах, объеме выполненных ремонтных работ, обоснованы и правомерно учены судом при принятии решения.

При доказанности стоимости выполненного капитального ремонта кровли спорных жилых домов истец правомерно потребовал взыскания расходов на капитальный ремонт с Учреждения как законного владельца спорных помещений.

По данным выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений часть квартир в спорных жилых домах на праве собственности принадлежит гражданам (т. 17, л.д. 11- 25, 62-171; т. 18, л.д. 78-152; т. 19, л.д. 1-143).

Расчет доли участия Учреждения в расходах на капитальный ремонт истцом составлен исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорных жилых домах пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Расчет ответчиками не оспорен, а у суда апелляционной инстанции не было оснований с ним не согласиться.

Несмотря на то, что ответчики ссылались на отсутствие необходимости капитального ремонта кровли спорных жилых домов, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили и не указали суду доказательств такому обстоятельству. Напротив, этот довод ответчиков опровергается содержанием протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирных жилых домов от 19.01.2010, локальными сметными расчетами на работы по капитальному ремонту кровли спорных жилых домов. Достоверность таких данных и факт выполнения капитального ремонта кровли спорных жилых домов ответчиками не опровергнуты.

На основании пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство как федеральный орган исполнительной власти и орган управления Вооруженными Силами Российской Федерации, уполномоченный федеральный органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, а потому, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии у ответчиков обязанности нести расходы на содержание общего имущества спорных жилых домов и уплатить истцу расходы на капитальный ремонт не основаны на законе и противоречат документально подтвержденным обстоятельствам дела.

Тот аргумент апеллянта, что ЗАО «Абсолют» не обращалось ни к истцу, ни к Кяхтинской КЭЧ, ни к Министерству с требованиями об оплате выполненных работ не имел правого значения, так как обязанность оплаты выполненного подрядчиком ремонта кровли спорных жилых домов установлена договором и основана на документах, подтверждающих выполнение работ и передачу их результата истцу.

Суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной ссылку ответчика на то, что ТСЖ создано с нарушением статьей 135 и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решение о создании ТСЖ, оформленное протоколом от 17.03.2008 №19, не признано недействительным.

Довод апеллянта о заключении истцом и ЗАО «Абсолют» договора подряда в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отклонен. В данном случае выполнение ремонтных работ в связи с содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов не относится к государственным нуждам для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, нуждам федерального бюджетного учреждения в товарах, работах, услугах, определенных названных Федеральным законом. Спорные отношения не входят в сферу регулирования названного Законом.

Исходя из предмета спора, прочие аргументы апеллянта не имели правого значения для рассмотрения дела и не могли повлиять на принятое судом решение, потому не приняты во внимание апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской на ответчика отнесены судебные расходы истца на оплату судебной строительно-технической экспертизы и государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также недоплаченная истцом государственная пошлина за исковое заявление.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Не участвующее в деле лицо – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бюро правовых услуг» суду апелляционной инстанции заявило о приобретении в порядке уступки права требования долга у ответчиков на отыскиваемую денежную сумму и потому возникновении у него (ООО «Бюро правовых услуг») права на процессуальную замену истца. ООО «Бюро правовых услуг» подало суду апелляционной инстанции соответствующее заявление.

Представитель истца не возражал на заявление ООО «Бюро правовых услуг» о процессуальной замене.

Представитель ответчиков полагал это заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку, по его мнению, право требования ООО «Бюро правовых услуг» основано на не вступившем в законную силу решении суда по настоящему делу, ООО «Бюро правовых услуг» не уплатило ЗАО «Абсолют» за уступленное право и, что уступка права требования совершена ТСЖ в нарушение статей 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 9.6 Устава ТСЖ.

Суд апелляционной инстанции нашел заявление ООО «Бюро правовых услуг» о процессуальной замене истца подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае правопреемство на стороне истца основано на договоре уступки права требования.

Согласно договору об уступке прав требования (цессии)