Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А19-23137/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщик осуществил свой выбор уплаты налога в бюджет субъекта РФ, в связи с чем, обязан был уведомить налоговый орган о переходе на указанный порядок уплаты налога на прибыль организаций в бюджет РФ в течение 10 дней после окончания отчетного периода, в котором уплата налога будет производиться по выбранному им порядку. Вместе с тем общество уведомило об этом налоговый орган только – 14.05.2012, тем самым, нарушив требования пункта 2 статьи 288 Налогового кодекса РФ, что не опровергнуто обществом в ходе судебного разбирательства.

Приведенная суду апелляционной инстанции ссылка общества на отсутствие у него сведений о коде причины постановки на налоговый учет (КПП), что, по мнению общества, лишило его возможности своевременно уведомить налоговую инспекцию о создании нового структурного подразделения, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу прямого указания на то в письме Федеральной налоговой службы от 30.12.2008 № ШС-6-3/986 "Об уведомлениях по уплате налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации" приведенные в приложении к данному письму формы Уведомления № 1 и Уведомления № 2 являются рекомендованными.

В случае отсутствия сведений о КПП создаваемого подразделения общество не было лишено возможности уведомить налоговую инспекцию о переходе на новый порядок уплаты налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, поскольку сведения о наименовании, адресе местонахождения обществу известны. У общества иные обособленные подразделения с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что постановка на учет налогоплательщиков является формой налогового контроля, но не является условием для возникновения обязанности представления уведомления.

Ввиду того, что общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций, отсутствие факта постановки его обособленного подразделения на учет в качестве налогоплательщика с 13.04.2012 не должно препятствовать, как исполнению его обязанности по уплате данного налога, так и по представлению в инспекцию уведомления о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться данная оплата налога.

Положения законодательства о налогах и сборах не связывают факты возникновения, изменения либо прекращения обязанностей налогоплательщика, в частности по представлению в налоговый орган указанных уведомлений (деклараций) с фактом необходимости указания кода причины постановки на налоговый учет.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и аргументированным  вывод суда первой инстанции о том, что содержание представленного обществом уведомления однозначно позволяет идентифицировать рассматриваемое обособленное подразделение Общества (в том числе и без указания его КПП). Иные обособленные подразделения с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика отсутствуют.

Аналогичная позиция выражена Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19.04.2013 по делу №А19-13873/2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения, доказательств, опровергающих данный вывод обществом не представлено. 

Налоговой инспекцией в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, установлено наличие отягчающих ответственность обстоятельств – вынесение в отношении общества решений о привлечении к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения №№19,20,21 от 02.02.2012.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные также в апелляционной жалобе доводы общества о неправомерности учета при принятии оспариваемого решения в качестве отягчающих ответственность обстоятельств решений инспекции №№19,20,21 от 02.02.2012, верно исходил из того, что данные решения утверждены решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.04.2012 №26-26/12054-2 и в силу статьи 101.4 Налогового кодекса РФ вступили в законную силу немедленно, а не по истечении сроков их обжалования.

Кроме того, как верно указано судом, в силу положений статей 101, 101.4, 113 Налогового кодекса РФ лицо считается привлеченным к налоговой ответственности с момента принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности, а не с момента проверки его законности вышестоящим налоговым органом или судом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судами дел №А19-13873/2012, №А19-13875/2012, №А19-13876/2012, предметом которых являлись вышеназванные решения инспекции.

С учетом того, что обществом не представлено в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ за несвоевременное представление уведомления об уплате налога по обособленному подразделению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 22 марта 2013 года по делу №А19-23137/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.О.Никифорюк