Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А19-184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, то переход права собственности может быть зарегистрирован на основании решения суда, вынесенного в соответствии со статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененными по аналогии (названная правовая позиция, в частности содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09).

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колхоз имени Кирова на момент обращения заявителя о регистрации права не существовал, не являлся действующей организацией. Следовательно, заявитель не имел возможности при подаче заявления о государственной регистрации права представить заявление от второй стороны – Колхоза имени Кирова.

Таким образом, при наличии исполненного со стороны Колхоза имени Кирова договора  купли-продажи от 11 августа 1997 года при том, что на момент регистрации колхоза не существует, предприниматель  вправе требовать произвести государственную регистрацию перехода права собственности, иное бы свидетельствовало о нарушении прав предпринимателя и препятствовало регистрации перехода права собственности, что противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2011 № 9032/11.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Управления Росреестра на то, что Акты государственной приемочной комиссии датированы иным числом, нежели указано в кадастровых паспортах объектов, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности идентифицировать объект. В рассматриваемом случае представлено достаточно документов, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, также правильно отклонена ссылка на то, что Постановления о присвоении адресов земельным участкам, на которых расположены спорные объекты, датированы 15.09.2011, тогда как согласно кадастровым паспортам от 01.02.2009 (и техническим паспортам от 02.10.2008) адреса объектов значатся с указанием улиц указанных объектов, так как в постановлениях речь идет о земельных участках, а в кадастровых и технических паспортах о строениях.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу, что в данном случае оспариваемый отказ  в регистрации права Андреевой Ф.Т. на спорные объекты недвижимости не только противоречит Закону, но и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишает его возможности распоряжаться имуществом, приобретенным в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом положений части 5 статьи 201 АПК РФ суд исходя из предмета заявленного требования, в случае его удовлетворения должен обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал Управление росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности Андреевой Фаины Тимофеевны на недвижимое имущество: здание склада зернового кирпичного, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Средняя, 21, здание магазина-пекарни, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Советская, д. 34, здание склада зернового временное сооружение, Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Средняя, 21 по договору купли-продажи от 11.08.1997г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ самостоятельно определяет порядок устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и не связан в данной части с требованиями заявителя.

Подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном указании заявителем даты оспариваемого отказа, поскольку в своем заявлении и уточнении к нему предприниматель указывает точный номер отказа и описывает обстоятельства и сведения, в том числе об объектах недвижимости, совпадающие с обстоятельствами и сведениями, указанными в оспариваемом отказе. Указанную неточность суд апелляционной инстанции расценивает, как опечатку, не влияющую на существо заявленных и рассмотренных судом первой инстанции требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу № А19-184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.