Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А19-21007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимал зависящие от него меры для удовлетворения потребности в работниках за счет рабочей силы из числа граждан Российской Федерации.

Однако помощи в подборе необходимого персонала обществу не оказано. Так, согласно справкам ОГКУ ЦЗН Осинского района от 25.12.2012, от 04.03.2013 варианты подходящих кандидатур для трудоустройства в ООО «Леспромторг» по заявленным вакансиям отсутствуют (том 2, л. д. 4).

Указанные обстоятельства явились причиной для привлечения иностранных работников в соответствии с установленной законодательством процедурой.

Оспариваемое в настоящем деле решение о нецелесообразности привлечения иностранных работников работодателем ООО «Леспромторг», оформленное письмом Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 18.07.2012 № 06/1609, аргументировано целью поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов и содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправле­ния, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого решения возложено на межведомственную комиссию по вопросам миграции, а значит именно межведомственная комиссия должна представить доказательства, положенные в основу при принятии оспариваемого решения, свидетельствующие о нецелесообразности привлечения обществом в 2013 году иностранных работников в количестве 112 человек, и возможности удовлетворения потребности в работниках за счет рабочей силы из числа граждан Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для отклонения заявки работодателя, предусмотренных пунктом 18 Правил № 783, ответчиком не представлено.

Между тем, исходя из направленного в порядке пункта 11 Правил службой занятости населения Иркутской области заключения (выписка из реестра «Приложение региона Иркутская область о потребности в привлечении иностранных работников на 2013 год», том 1, л.д.108), последняя по заявке ООО «Леспромторг» указала, что заявленный объем привлечения иностранных работников не повлияет на уровень безработицы в Иркутской области. Министерство лесного комплекса Иркутской области как отраслевое министерство также согласовывало привлечение иностранных работников в количестве 30 человек (том 1, л.д.104-105). Указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении заявления работодателя о потребности в привлечении иностранных работников и определении размера утвержденных на текущий год квот.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции, что принимая решение об отклонении заявки общества, межведомственная комиссия не учитывала полученные заключения и информацию от органов исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение норм Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и Правил № 783 межведомственная комиссия не представила суду доказательств наличия у работодателя возможности использования национальных трудовых ресурсов, и не представила суду доказательств необоснованности заявки работодателя по привлечению иностранных работников.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств наличия у заявителя возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе, путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о нарушении межведомственной комиссией по вопросам миграции пункта 18 Правил № 783 при принятии оспариваемого решения.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 20 Правил Правила № 783, определено, что работодатели вправе обжаловать решения межведомственных комиссий в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, Правила № 783 не устанавливают подведомственность дел об оспаривании решений межведомственных комиссий, указанная норма является бланкетной, отсылающей к процессуальному законодательству.

Следовательно, при решении вопроса о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду необходимо руководствоваться статьями 27, 29 и 198 АПК РФ.

Согласно пункту 15 Правил № 783 межведомственные комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников образуются заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федеральной миграционной службы, государственными инспекциями труда, трехсторонними комиссиями по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации. Состав межведомственных комиссий утверждается высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

То есть такие комиссии не являются юридическими лицами.

Вместе с тем, отсутствие у Межведомственной комиссии статуса юридического лица само по себе не препятствует оспариванию ее решений в арбитражном суде.

В частности, на основании пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Межведомственные комиссии, исходя из взаимосвязанных положений статьи Закона № 115-ФЗ и Правил № 783, осуществляют публичные полномочия в области регулирования рынка труда иностранных работников.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и Положение о Межведомственной комиссии по вопросам миграции, утвержденное постановлением Губернатора Иркутской области от 27.03.2009 № 65-п (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения межведомственная комиссия по вопросам миграции образована в целях обеспечения взаимодействия территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Иркутской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области по вопросам миграционных процессов на территории Иркутской области.

Пунктом 3 Положения определены задачи Межведомственной комиссии:

– определение приоритетных направлений деятельности в сфере миграции, требующих совместных действий заинтересованных органов власти, органов местного самоуправления;

– выработка предложений по принятию согласованных решений заинтересованных органов власти, органов местного самоуправления в сфере миграционных процессов на территории области, в том числе в области регулирования внешней трудовой миграции;

– формирование организационных планов по реализации мероприятий в области регулирования миграционных процессов, в том числе внешней трудовой миграции;

– согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности и квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию, в порядке, не требующем получения визы, разрешений на работу.

На основании пункта 4 Положения Межведомственная комиссия в соответствии с возложенными задачами в установленном порядке осуществляет следующие функции:

1) анализ состояния миграционной ситуации на территории области, разработка практических рекомендаций органам власти, органам местного самоуправления по осуществлению деятельности в сфере миграции;

2) информирование Губернатора Иркутской области о деятельности органов власти, органов местного самоуправления в сфере миграционных процессов на территории области и внесение предложений по повышению эффективности данной деятельности;

3) участие в подготовке проектов областных правовых актов, касающихся вопросов миграционных процессов на территории области;

4) организация взаимодействия органов власти, органов местного самоуправления, других заинтересованных органов и организаций по развитию международных связей в сфере миграции;

5) содействие в установленном порядке обустройству и интеграции в социальную среду законно прибывающих на территорию области вынужденных переселенцев и беженцев;

6) принятие в установленном порядке решений:

– о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников;

– об уменьшении объемов привлечения иностранных работников, предусматриваемых работодателями, отклонении полностью или частично их заявок о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками по установленным законодательством основаниям;

– о целесообразности увеличения объема установленной квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности и (или) о корректировке ее профессионально-квалификационной структуры в случаях, установленных законодательством.

Таким образом, Межведомственная комиссия наделена публичными полномочиями в области миграции, в связи с чем ее решения могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

О возможности оспаривания решений межведомственных комиссий в порядке арбитражного судопроизводства свидетельствует и судебная практика (в частности, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2011 года № ВАС-11262/11).

В рассматриваемом случае решение Межведомственной комиссии оформлено в виде уведомления Министерства, что, однако, не свидетельствует о невозможности признания стороной спора именно Межведомственной комиссии.

Согласно пункту 17 Правил № 783 межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников.

На основании пункта 20 Правил № 783 уполномоченные органы субъектов Российской Федерации в 10-дневный срок с даты принятия межведомственными комиссиями решения об отклонении полностью или частично заявок работодателей уведомляют их о принятом решении в письменной форме с указанием оснований принятия такого решения.

Таким образом, Правилами № 783 не предусмотрено направление в адрес работодателей собственно решений межведомственной комиссии: о принятии таких решений работодатели уведомляются путем соответствующих писем (уведомлений) уполномоченных органов субъектов Российской Федерации (в рассматриваемом случае таким органом является Министерство).

В соответствии с пунктом 13 Положения о Межведомственной комиссии по вопросам миграции, утвержденного постановлением Губернатора Иркутской области от 27.03.2009 № 65-п, решения комиссии оформляются протоколами.

Пунктом 16 данного Положения предусмотрено, что решения комиссии и иная информация о деятельности комиссии доводится до сведения всех членов комиссии и других заинтересованных лиц и организаций.

В рассматриваемом случае межведомственная комиссия свое решение, оформленное протоколом, в адрес ООО «Леспромторг» (заинтересованной стороны) не направляла, иным образом до сведения общества не доводила (доказательств обратного в материалах дела не содержится). О принятом решении общество было уведомлено в порядке, предусмотренном пунктом 20 Правил № 783.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, но и с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия.

Как уже указывалось, согласно пункту 17 Правил № 783 межведомственные комиссии рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников, которое может быть квалифицировано не в качестве ненормативного правового акта, а в качестве решения, возможность оспаривания которого также предусмотрена процессуальным законом.

Обществом оспорено именно решение Межведомственной комиссии по вопросам эмиграции в части отклонения заявки о потребности в иностранных работниках в количестве 112 человек на 2013 год, изложенное в уведомлении № 06/1609 от 18.07.2012.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу № А19-21007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.