Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А19-11925/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-11925/2012

13.06.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (сведения сайта Почта России от 06.06.2013)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 24.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу №А19-11925/2012 по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» (ОГРН 1027700094949, ИНН 7701004101, место нахождения: 105082 г Москва, ул. Б. Почтовая, 26В, СТР.2) к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Сервис» (ОГРН 1103850020450, ИНН 3849010780, место нахождения: 664020 г Иркутск ул. Трактовая 9) о взыскании рублевого эквивалента 871 721, 17 долларов США, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СКС Сервис»  к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД»  о признании договора №Д11_10312 от 18.10.2011 недействительным,

принятое судьей Н.П. Андрияновой,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» обратилось с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Сервис» о взыскании задолженности в рублях, эквивалентной 689 729,53 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, неустойки в рублях, эквивалентной 68 972,95 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 01 октября 2012 года по делу №А19-11925/2012 арбитражный суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКС Сервис» к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» о признании договора №Д11_10312 от 18.10.2011 недействительным.

Арбитражный суд решением от 24 декабря 2012 года первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, поскольку не может считаться доказанным факт наделения Колбасова Д. Б. полномочиями на получение оборудования от истца при наличии в деле нетождественных между собой копий доверенности на указанное лицо. Заявитель просит провести повторную почерковедческую экспертизу ввиду возникновения у него сомнений в обоснованности проведенной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «СибРегинЭксперт» (664025, г. Иркутск, ул. С.Разина, д. 5, оф. 302) Махневу Олегу Валерьевичу. Ответчик полагает, что  судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Колбасова Дениса Борисовича, поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к ООО «СКС Сервис». В этой связи ответчик заявил такое ходатайство в апелляционной инстанции. Ответчик указывает на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска по причине злоупотребления правом, поскольку ответчик отрицает факт получения оборудования в рамках спорного договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 18 октября 2011 года подписан договор поставки №Д11_10312. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (истец по первоначальному иску) обязался осуществить поставку оборудования согласно спецификации (приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик (ответчик по первоначальному иску) обязался принять и оплатить оборудование.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что цена договора составляет 873 314,66 долларов США, в том числе НДС 18% - 133 217,46 долларов США. Оплата осуществляется по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату осуществление платежа.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

-     в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 436 657,23 долларов США, в том числе НДС 18% - 66 608,73 долларов США;

-     в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12), акта сдачи-приемки продукции и получения от поставщика счета заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере 50% от общей стоимости настоящего договора, что составляет 436 657,23 долларов США, в том числе НДС 18% - 66608,73 долларов США.

Истец утверждает, что по товарной накладной №251111-29 от 25.11.2011 он поставил ответчику товар на сумму 873 314,46 долларов США. 25 ноября 2011 года составлен акт №251111-29 сдачи-приемки продукции на сумму 873 314,46 условных единиц.

Ответчик произвел оплату поставленного оборудования частично в сумме 5 500 000 руб. платежными поручениями №740 от 09.11.2011, №386 от 13.01.2012, №404 от 20.03.2012.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме стоимость товара не оплатил и задолженность составляет 792 473,79 долларов США, истец направил ответчику претензию исх. №16365 от 11.04.2012, в которой просил ООО «СКС Сервис» незамедлительно принять меры по погашению задолженности и оплатить неустойку, начисленную в порядке пункта 5.3 договора, в сумме 79 247,38 долларов США. Претензия ответчиком получена, что подтверждается уведомлением о вручении (11103348003880), оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны согласовали существенные условия договора поставки, поскольку имеющаяся в материалах дела спецификация №1, товарная накладная №251111-29 от 25.11.2011, позволяют определить наименование и количество товара.

ООО «СКС Сервис», возражая против заявленных требований, предъявило встречное исковое заявление к ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТД» о признании недействительным в силу ничтожности договора №Д11_10312 от 18.10.2011, заключенного между ООО «СКС Сервис» и ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД», поскольку данный договор директором ООО «СКС Сервис» не подписывался. Кроме того, спецификация к спорному договору и акт приема-передачи продукции от 25.11.2011, товарная накладная №251111-29, подписаны инженером ООО «СКС Сервис»  Колбасовым Д. Б. в отсутствие у него на то полномочий.

В опровержение указанного довода истец сослался на представленную в материалы дела копию доверенности от 12.01.2011, выданную ООО «СКС Сервис» на имя Колбасова Д.Б.

ООО «СКС Сервис»  в суде первой инстанции заявило о фальсификации представленных в материалы дела доказательств: договора от 18.10.2011 №Д11_10312, доверенности на имя Колбасова Д.Б. от 12.01.2012; письма от 05.03.2012 за исх. № 05-03/12 с графиком о погашении задолженности по договору №Д11_10312; гарантийного письма от директора ООО «СКС Сервис» Белых И.В. с просьбой произвести отгрузку оборудования по договору №Д11_10312; акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» и ООО «СКС Сервис».

С целью разрешения вопросов относительно подписания или неподписания спорных документов директором ООО «СКС Сервис» Белых И.В., суд первой инстанции определением от 01 октября 2012 года назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы экспертом составлено экспертное заключение №1303/2-3 от 19 ноября 2012 года, содержащее следующие выводы:

1. подписи от имени Белых И.В. расположенные в договоре №Д11_10312 от 18.10.2011 на 4 листе в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в графе «Заказчик» в строке /И.В. Белых/, в спецификации №1 (приложение №1 к договору № от 18.10.2011) на 3- ем листе в графе «Заказчик»: ООО «СКС Сервис» в строке /И.В. Белых/, выполнены не самим Белых Игорем Валерьевичем, а другим лицом.

2. подписи от имени Белых И.В., изображения которых находятся в электрофотографических копиях: доверенности от 12.01.2011 на имя Колбасова Д.Б. в строке «Генеральный директор ООО «СКС Сервис» Белых И.В.», письма от 05.03.2012 №05-03/12 с графиком о погашении по договорам №Д11_10315 от 18.10.2011 и №Д_17174 от 14.12.2011, выполнены, вероятно, самим Белых Игорем Валерьевичем.

3. решить вопрос, не выполнена ли подпись от имени Белых И.В. изображение которой находится в электрофотографической копии Гарантийного письма от директора «СКС Сервис» Белых И.В. с просьбой произвести отгрузку оборудования по договору №11_10312 от 18.10.2011 не представилось возможным по причине, изложенной в п.3 исследовательской части заключения.

4. решить вопрос, не выполнена ли подпись Белых И.В., изображение которой находится в электрофотографической копии акта сверки взаимных расчетов за 2011г. между ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» и ООО «СКС Сервис» не представилось возможным по причине, изложенной в п.4 исследовательской части заключения.

Таким образом, из содержащих в экспертном заключении №1303/02 от 19.11.2012 выводов следует, что договор №Д11_10312 от 18.10.2011 и спецификация №1 подписаны не самим Белых Игорем Валерьевичем, а другим лицом. В отношении иных спорных документов, явившихся предметом экспертного исследования, эксперт категоричных выводов о факте подписания или неподписания Белых И.В. не сделал.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определенный судом эксперт имеет соответствующие знания на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при назначении экспертизы и определении вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также материалов, предоставляемых на исследование, каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, с указанием в исследовательской части причин невозможности решения некоторых вопросов полностью или в категоричной форме.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представил доказательств наличия противоречий в выводах эксперта. Ссылки ответчика на перечисленные в ходатайстве методические упущения и нарушения, допущенные экспертом и свидетельствующие, по его мнению, о необоснованности выводов эксперта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку несогласие ответчика с заключением эксперта фактически сводится с несогласием с выводами эксперта, сделанными по результатам проведения экспертизы.

Довод ответчика относительно того, что выводы эксперта носят вероятностный характер в результате проведения почерковедческой экспертизы по документам, представленным в копиях (копия доверенности на имя Колбасова Д.Б. от 12.01.2012, копия письма от 05.03.2012 за исх.№05-03/12 с графиком погашения задолженности по договору №Д11_10312, копия гарантийного письма от директора ООО «СКС Сервис» Белых И.В. с просьбой произвести отгрузку оборудования по договору №Д11_10312, копия акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» и ООО «СКС Сервис»), судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку проведение экспертизы по подлинникам перечисленных ранее документов не представилось возможным, так как согласно пояснениям сторон, данным при назначении почерковедческой экспертизы, оригиналы указанных документов у них отсутствуют. Именно отсутствие оригиналов указанных документов явилось причиной проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов. Данное обстоятельство на момент назначения экспертизы у ответчика не вызывало возражений относительно возможности проведения такой экспертизы по копиям.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Представленная ООО «СКС Сервис» ксерокопия доверенности от 12.01.2011, выданная ООО «СКС Сервис» на имя Колбасова Д.Б. не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку не заверена надлежащим образом, как того требует часть 8 статьи 75 АПК РФ.

Представляя данную ксерокопию доверенности, ООО «СКС Сервис» сослалось, что в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд, проанализировав копию доверенности от 12.01.2011, поступившей