Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А19-11925/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в арбитражный суд от ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» в электронном виде, что предусмотрено частью 1 статьи 41 АПК РФ, с заверительной надписью, совершенной 07.11.2011 Колбасовым Д.Б., и ксерокопию доверенности, представленную представителем ООО «СКС Сервис» в судебное заседание 24.12.12, не заверенную надлежащим образом, обоснованно усмотрел, что, несмотря на то, что датированы одной датой, 12.01.2011, данные доверенности с учетом сроков их действия (31.12.2011 и 30.06.2011, соответственно), имеют различия в расположении текста, абзацных отступов и интервалов, шрифтов написания, различия в бланках ООО «СКС Сервис», на которых они отпечатаны.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что указанные копии сделаны с разных документов, следовательно, положения пункта 6 статьи 71 АПК РФ в рассматриваемом случае не применяются. Более того, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что указанная ксерокопия доверенности до назначения экспертизы ответчиком не представлялась. В связи с вышеизложенным суд не принял во внимание представленную ООО «СКС Сервис» ксерокопию доверенности от 12.01.2011, как доказательство по делу.

В отсутствие категоричных выводов эксперта о неподписании Белых И.В. доверенности на имя Колбасова Д.Б. от 12.01.2012, письма от 05.03.2012 за исх.№05-03/12 с графиком о погашении задолженности по договору №Д11_10312 от 18.10.2011, гарантийного письма от директора ОО «СКС Сервис» Белых И.В, с просьбой произвести отгрузку оборудования по договору №Д11_10312 от 18.10.2011, акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» и ООО «СКС Сервис», суд пришел к выводу, что ответчик не доказал, что перечисленные документы подписанным неустановленным лицом, а не Белых И.В.

Таким образом, ООО «СКС Сервис», произведя оплату по договору в сумме 5 500 000 руб. платежными поручениями №740 от 09.11.2011, №386 от 13.01.2012 и №404 от 20.03.2012, и подписав в лице директора ООО «СКС Сервис» Белых И.В. гарантийное письмо б/д с просьбой произвести отгрузку по договору №Д11_10312 от 18.10.2011 и гарантировав оплату в срок до 15.12.2011, в соответствии со статьями 53, 432, 438 ГК РФ выразило свое волеизъявление на заключение договора №Д11_10312 от 18.10.2011.

В дальнейшем ООО «СКС Сервис» составило и направило в адрес ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» письмо от 05.03.2012 №05-03/12 с предложением графика погашения задолженности по договору №Д11_10312 в сумме 792 473,79 долларов США.

13 марта 2012 года ООО «СКС Сервис» в лице директора Белых И.В. и Колбасова Д.Б., подпись которых ответчиком не оспаривается, подписало протокол рабочего совещания, содержащего сведения о признании ООО «СКС Сервис» задолженности перед ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» по договору №Д11_10312 в размере 792 473,79 долларов США.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что ответчик исполнял договор поставки №Д11_10312 от 18.10.2011 с изложенными в нем условиями и подтвердил свою задолженность по указанному договору в письме от 05.03.2012 исх. №05-03/12, в протоколе рабочего совещания от 13.03.2012, в акте сверки взаимных расчетов за период 2011 год, принял товар по товарной накладной №251111-29 от 25.11.2011.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товара, истец представил копию товарной накладной №251111-29 от 25.11.2011, копию акта №251111-29 сдачи-приемки продукции от 25 ноября 2011, копию доверенности от 12.01.2011, выданной ООО «СКС Сервис» на имя Колбасова Д.Б., копию транспортной накладной экз. №4785 об отгрузке ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙДЕД» товарно­материальных ценностей в адрес ООО «СКС Сервис» в количестве 125 грузовых мест, в которой товаросопроводительным документом указана товарная накладная №251111-29 от 25.11.2011, перевозчиком является ООО «СоюзТрансЛогистика», копию экспедиторской расписки №4785, копию счета №S-1131226 от 14.12.2011 на оплату услуг по доставке оборудования по договору №Д11_10312 от 18.10.2011 по накладной №251111-29 от 25.11.2011, копию платежного поручения №736 от 05.03.2012 на сумму 228 680,50 руб., копию письма Байкальского банка Сбербанка России от 15.08.2012 №46-0783 с приложением перечня оборудования, поставленного силами ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» на объект - административное здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Нижняя Набережная, д.10, информационное письмо Компании Сиско Системс Интернешенел от 13 декабря 2012 года.

В товарной накладной №251111-29 от 25.11.2011 в графе: «Груз принял» имеется подпись Колбасова Д.Б., удостоверяющая получение товара, скрепленная печатью организации.

Доверенность от 12.01.2011, выданная ООО «СКС Сервис» на имя Колбасова Д.Б. на получение товарно-материальных ценностей и подписание актов приемки сдачи и накладных, и подписанная директором ООО «СКС Сервис» Белых И.В., также подтверждает наличие у Колбасова Д.Б. полномочий на получение оборудования, поставленного истцом во исполнение условий спорного договора по товарной накладной №251111-29 от 25.11.2011, и на подписание указанной товарной накладной и акта №251111-29 сдачи-приемки продукции от 25.11.2011.

Судом обоснованно не принята копия приказа от 02 ноября 2010 года №09 как документ, подтверждающий отсутствие полномочий Колбасова Д.Б. на получение оборудования от ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» по спорному договору, поскольку отсутствие трудовых правоотношений между организацией и физическим лицом не влечет невозможность наделения такой организацией физического лица полномочиями на совершение определенных действий, в том числе на получение товарно-материальных ценностей по гражданско-правовому договору. Кроме того, копия приказа противоречит иным имеющимся в деле доказательствам: копии трудовой книжки ТК №1017212, содержащей сведения о приеме на работу, увольнении, согласно которым Колбасов Д.Б. уволен 29.02.2012. Запись об увольнении сделана на основании приказа №11 от 29.02.2012, заверена подписью директора Белых И.В. и скреплена печатью организации.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колбасова Дениса Борисовича, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку подача такого ходатайства в суде первой инстанции при истечении четырехмесячного срока рассмотрения дела, предусмотренного АПК РФ, обоснованно расценено как направленное на затягивание судебного процесса. Обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей Колбасова Дениса Борисовича. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом обоснованно не приняты представленные в подтверждение факта поставки ЗАО «КРОК ИНКОРПРЕЙТЕД» по спорному договору оборудования для Байкальского банка СБ РФ копия письма Байкальского банка Сбербанка России от 15.08.2012 №46-0783 с приложением перечня оборудования, поставленного силами ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» на объект - административное здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Нижняя Набережная, д. 10, поскольку письмо Байкальского банка Сбербанка России в отсутствие документов завода - изготовителя оборудования, поставленного ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» в рамках спорного договора, позволяющих идентифицировать такое оборудование, не является доказательством поставки оборудования спорного договора для нужд Байкальского банка СБ РФ.

Ссылка ООО «СКС Сервис» на приобретение оборудования у другого контрагента по иной гражданско-правовой сделке, перечень которого совпадает с оборудованием, поставленным по спорному договору поставки, как на доказательство того, что ООО «СКС Сервис» не приобретало у ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» спорное оборудование, отклоняется, поскольку наличие у ООО «СКС Сервис» с другими юридическими лицами иных договоров на поставку оборудования, аналогичного спорному оборудованию, не исключает возможности заключения спорного договора между ним и ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» и его фактического исполнения сторонами.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу №А19-11925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  О. А. Куклин

К. Н. Даровских