Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А78-6840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А78-6840/2012

«13» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2013 года по делу №А78-6840/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения от 09.06.2012 № 14-08/64,

(суд первой инстанции – О.В.Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлева А.И., представителя по доверенности от 05.12.2012,

от заинтересованного лица: Тарской Е.А., представителя по доверенности от 15.10.2012 №06-19/7, Вайвод О.А., представителя по доверенности от 03.12.2012, Добрыниной О.А., представителя по доверенности от 08.05.2013 №06-28,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» (ОГРН 1057536098234, ИНН 7536062900, далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2012 № 14-08/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

Решением суда первой инстанции от 15 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 09.06.2012 №14-08/64, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

- привлечения ООО «Стройарсенал-Байкал» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную  уплату налога на прибыль  организаций  за 2009  год в виде штрафа в  размере 71346 руб., в том числе уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 7134,60 руб., в краевой бюджет в размере 64211,40 руб., за 2010 год в виде штрафа в размере 147705,4 руб., в том числе уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 14770,60 руб., в краевой бюджет в размере 132934,80 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2009 год, уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 9017,36 руб., в краевой бюджет в размере 82031,56 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год, уплачиваемому в федеральный бюджет   в размере 19069,35 руб.,   в краевой бюджет в размере 173475,18 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в размере 356730 руб., в том числе уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 35673 руб., в краевой бюджет в размере 321057 руб., за 2010 год в размере 738527 руб., в том числе уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 73853 руб., в краевой бюджет в размере 664674 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что довод налогового органа, что налоговый орган в принципе не мог представить обществу документы, поскольку они наряду со сведениями о нарушениях законодательства о налогах и сборах содержали информацию, не имеющую доказательственного значения для проводимой выездной налоговой проверки в отношении заявителя, но составляющую налоговую тайну, обоснован. Суд также полагал необходимым отметить, что получение и использование в оспариваемом решении ссылки на решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности контрагентов общества фактически не являлось дополнительным мероприятием налогового контроля. Налоговое законодательство не содержит запрета на использование доказательств, полученных после составления акта проверки, за исключением полученных с нарушением Налогового кодекса РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности: отсутствие у поставщиков налогоплательщика ООО "Гелиос", ООО «Кассиопея» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, при этом налоговым органом опровергнута возможность привлечения третьих лиц в процессе оказания услуг, выполнения работ; наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах, в частности места погрузки угля, указанного в товарно-транспортных накладных; создание контрагента налогоплательщика ООО «Гелиос» незадолго до совершения оспариваемых хозяйственных операций, отсутствие учета указанных операций в полном объеме с ООО «Стройарсенал-Байкал»; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; нарушение в прошлом налогового законодательства участниками заявленных хозяйственных операций; заключение обществом сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; осведомленность общества о нарушениях, допускаемых спорными контрагентами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт и размер заявленных расходов налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердил. Выводы налогового органа в части исключения из состава налоговой базы по налогу на прибыль расходов по контрагентам «Кассиопея» и «Гелиос» с учетом установленных выше обстоятельств являются верными, поскольку направлены на пресечение получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество полагает, что налогоплательщику решения по выездным налоговым проверкам контрагентов - ООО «Гелиос» и ООО «Кассиопея» не были вручены до момента вынесения решения, и носят существенный характер, так как на них основан самостоятельный вывод для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость - подп. 8 п. 10 решения налогового органа. Кроме того, отсутствие достоверных данных в регистрах налогового учета, как на том настаивает налоговый орган, приводит к невозможности исчислить соответствующие суммы налога, и, на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, к необходимости применения расчетного метода, а не к возможности начисления сумм расходов исходя из данных только первичных учетных документов, в отрыве от учета объектов налогообложения. Как следует из представленных в дело документов, ссылки налогового органа на невозможность осуществления предпринимательской деятельности ООО «Кассиопея» и ООО «Гелиос» противоречат данным выездных проверок данных юридических лиц, в ходе которых были установлены факты реальной хозяйственной деятельности, извлечение доходов и несение расходов в существенных объемах.

Не может общество согласиться со ссылкой суда первой инстанции на допрос Григорьевой В.Н. как на доказательство вины плательщика, так как из данного протокола следует, что Григорьева В.Н. подтвердила спорные операции. Не следует каких-либо выводов по существу проверки из протоколов Солодухиной Н.Ю., Новичковой Н.С.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика учета (налогового или бухгалтерского) при условии наличия первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, не может служить основанием для применения расчетного метода при исчислении налога на прибыль организаций, так как в этом случае возможность достоверно определить налоговые обязанности налогоплательщика не является утраченной. Кроме того, в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения обязательств перед обществом спорными контрагентами.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  28.03.2013, 09.05.2013.

На основании служебной записки от 30 апреля 2013 года дело №А78-6840/2012 в связи с болезнью судьи Ткаченко Э.В. передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О.

Протокольным определением от 08 мая 2013 года судебное заседание было отложено на 06 июня 2013 года на 14 часов 30 минут.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители  налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменных пояснений. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Стройарсенал-Байкал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.08.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057536098234, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. 9 января, 35 Б, ИНН 7536062900, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2012г. (т.1 л.д.15-18).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 28.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 31.10.2011 (т.3 л.д. 123) на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите № 15-24/414 от 02.09.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройарсенал-Байкал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2009 по 31.07.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.06.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 15-08/136 от 30.12.2011 (т.3 л.д. 13-41, далее – акт проверки), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось налоговым органом на основании ходатайств общества.

Уведомлением № 14-08/100  от 07.06.2012 налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 09.06.2012 в 12 час. 00 мин., которое 07.06.2012 вручено директору общества.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 09.06.2012 в отсутствии представителя общества принято решение №14-08/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статьей 123 Налогового кодекса РФ, п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 2230760 руб. Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 09.06.2012 в сумме 1876884,69 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в сумме 10801822 руб. Решение о привлечении к ответственности получено директором общества (т.1 л.д.22-53, далее – решение).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 06.08.2012 № 2.14-20/281-ЮЛ/08346 жалоба ООО «Стройарсенал-Байкал» на решение № 14-08/64 от 09.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение о привлечении  к ответственности утверждено и признано вступившим в силу (т.1 л.д.72-76).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,