Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А78-6840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

В части довода заявителя, согласно которому налогоплательщику не были вручены частично документы, полученные налоговым органом в ходе рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, – решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО «Гелиос» от 18.08.2011 № 15-08/79 и от 21.02.2011 № 14-09/10 ООО «Кассиопея», суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Налоговый орган выносит решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах. Это решение не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Из материалов выездной налоговой проверки следует и заявителем не оспаривается, что налоговым органом было обеспечено право налогоплательщика на присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 15726/10 по делу № А32-44414/2009-51/796, выражена позиция, согласно которой право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Если налоговым органом было обеспечено присутствие представителей налогоплательщика на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, то суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции правильно указал, что полученные налоговым органом после подписания акта выездной налоговой проверки сведения из решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО «Гелиос» от 18.08.2011 № 15-08/79 и от 21.02.2011 № 14-09/10 ООО «Кассиопея» (т. 10 л.д. 82-93) были положены в основу решения налогового органа в качестве дополнительных косвенных доказательств недобросовестности указанных контрагентов общества и получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, но выводов налогового органа по сравнению с выводами, сделанными  в акте выездной налоговой проверки, не изменили, дополнительных оснований для произведенных доначислений не создали. Налоговый орган в принципе не мог представить обществу данные документы, поскольку они наряду со сведениями о нарушениях законодательства о налогах и сборах содержали информацию, не имеющую доказательственного значения для проводимой выездной налоговой проверки в отношении заявителя, но составляющую налоговую тайну.

Довод общества о том, что содержание указанных решений о привлечении к ответственности его контрагентов опровергает выводы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройарсенал-Байкал», что могло быть использовано налогоплательщиком в свою защиту, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в отношении ООО «Стройарсенал-Байкал» отсутствует упоминание в данных материалах, выводы налогового органа, сделанные в ходе выездных налоговых проверок, не противоречат выводам, содержащимся в оспариваемом решении. Получение и использование в оспариваемом решении ссылки на решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности контрагентов общества фактически не являлось дополнительным мероприятием налогового контроля. Налоговое законодательство не содержит запрета на использование доказательств, полученных после составления акта проверки, за исключением полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

Доводы общества о том, что сведения, содержащиеся в решении Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите от 18.08.2011 №15-08/79 (по ООО «Гелиос»), а так же решение Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите от 21.02.2011 №14-09/10 (по ООО «Кассиопея») не являются налоговой тайной и должны были быть вручены плательщику, хотя бы в виде выписок, как того требует п. 3.1 ст. 100 НК РФ, отклоняются, поскольку, как правильно указывает налоговый орган, в них отсутствуют упоминания об обществе.

Также обществом, как и апелляционному суду, суду первой инстанции были заявлены доводы о том, что налоговый орган должен был определять налоговые обязательства общества расчетным путем. Данные доводы были правильно отклонены в связи со следующим.

Согласно пп. 7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для самостоятельного определения налоговым органом сумм налогов расчетным путем.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что налогоплательщик допустил должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, первичные документы, необходимые для расчета налогов были представлены налоговому органу, налоговый орган не пришел к выводам об отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Непредставление в полном объеме документов бухгалтерского учета или выявленные в них  налоговым органом погрешности  не является основанием для применения расчетного пути определения налоговым органом сумм налогов. Кроме того, применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. В рассматриваемом деле при наличии первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение сформированной им налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, при отсутствии выводов налогового органа об отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, применение расчетного метода исчисления налогов в отсутствии оснований для его применения нарушило бы права и законные интересы налогоплательщика на достоверное исчисление налогов в ходе выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд отмечает, что общество, заявляя, что противоречия в учетных документах свидетельствуют о необходимости применения расчетного метода, само никаких расчетов не представляет, как и не опровергает расчеты налогового органа. При этом налоговый орган исходил из представленных первичных документов, то есть, фактически, налоговый орган восстановил соответствующий учет в ходе проверки, установив действительные обязательства общества.

Относительно существа оспариваемых доначислений суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Оспариваемые обществом доначисления касаются предложения налогового органа уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г., поскольку правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кассиопея» и ООО «Гелиос» не подтверждена, так как представленные заявителем документы на выездную налоговую проверку не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.

Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовашего в проверяемый период, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть