Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А78-6840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности:

-   отсутствие у поставщиков налогоплательщика ООО "Гелиос", ООО «Кассиопея» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, при этом налоговым органом опровергнута возможность привлечения третьих лиц в процессе оказания услуг, выполнения работ;

-   наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах, в частности места погрузки угля, указанного в товарно-транспортных накладных;

-   создание контрагента налогоплательщика ООО «Гелиос» незадолго до совершения оспариваемых хозяйственных операций, отсутствие учета указанных операций в полном объеме с ООО «Стройарсенал-Байкал»;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- нарушение в прошлом налогового законодательства участниками заявленных хозяйственных операций;

-  заключение обществом сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей;

- осведомленность общества о нарушениях, допускаемых спорными контрагентами.

Указанные выводы налогового органа подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами,  в  частности, ответами  соответствующих регистрирующих органов (т. 8, л.д.89-97), протоколами осмотра территории (т. 10, л.д. 47-52), справками о доходах на Филатова Д.М., Кузнецова Ю.А. (т. 8, л.д. 155-157), выписками по операциям на счете организации (т. 9, л.д. 77-92); договором об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию (т.9, л.д. 40-42), протоколом допроса свидетеля Новичковой Н.С. (т. 9, л.д. 44-46), протоколом допроса Солодухиной Н.Ю. (т. 9, л.д. 30-32), протоколом допроса Григорьевой В.Н. (т. 8, л.д.174-176), сведениями из органов ЗАГС (т. 16, л.д. 2-12) и другими доказательствами.

ООО «Стройарсенал-Байкал» необоснованно в проверяемом периоде получало налоговую выгоду по сделкам с данными контрагентами, учитывая для целей налогообложения соответствующие операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленный в судебное заседание заявителем договор аренды складского помещения от 20.04.2009 (т. 16, л.д. 28-30), согласно которому общество являлось арендатором складского помещения площадью 300 кв.м по адресу: г. Чита, ул. Автозаводская, 11, стр. 1, а также доводы об отсутствии доказательств о невозможности осуществления спорных поставок исходя из грузоподъемности машин «КАМАЗ» и другие доводы, приведенные в заявлении для подтверждения оспоримости собранных налоговым органом доказательств, с достоверностью не опровергают правильность выводов налогового органа о получении необоснованной налоговой  выгоды налогоплательщиком по спорным контрагентам, основанных на совокупности доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, достоверность заключения указанного договора аренды в апреле 2009 года опровергается доводами налогового органа, согласно которым место нахождения налогоплательщика с 23.08.2005 и до 23.04.2010 было по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 63, 12. В договоре указан адрес налогоплательщика: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Ленина, 180 а, который являлся местом нахождения юридического лица с 23.04.2010. В материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса арендодателя – Кизиловой М.В., согласно которому договор заключался в конце 2009 года, при заключении договора с руководителем не встречалась, оплата по договору не производилась. Из протокола осмотра территории от 20.04.2012 (т. 9, л.д. 47-49) следует, что понятой Кизилов В.П. сообщил, что про ООО «Стройарсенал-Байкал» никогда не слышал.

Согласно запросу суда в материалы дела представлены дополнительные доказательства из органов записи актов гражданского состояния (т. 16, л.д. 2-12), подтверждающие выводы налогового органа о согласованности действий ООО «Компания Главбух» в лице Эповой С.Ю. и ООО «Стройарсенал-Байкал», направленных на занижение налоговых обязательств общества. Учитывая взаимосвязанность Григорьевой В.Н. (директор ООО «Гелиос» и курьер ООО «Компания Главбух»), Солодухиной В.Н. (директор ООО «Кассиопея», мать Солодухиной С.Ю., Солодухиной Н.Ю.), Эповой С.Ю. (генеральный директор ООО «Компания Главбух», дочь Солодухиной В.Н., сестра Солодухиной Н.Ю.), Солодухиной Н.Ю. (менеджер ООО «Компания Главбух», дочь Солодухиной В.Н., сестра Эповой С.Ю.), Охремчука А.В. (директор ООО «Стройарсенал-Байкал», клиент ООО «Компания Главбух»), указанная группа лиц обладала информацией о неотражении ООО «Кассиопея» и ООО «Гелиос» корреспондирующих доходов по заявленных сделкам с обществом, а также усматривается заинтересованность указанных лиц в занижении налогооблагаемой базы общества с целью переноса налоговой нагрузки на ООО «Кассиопея» и ООО «Гелиос» и последующего банкротства указанных организаций. Представленное в материалы дела сообщение генерального директора ООО «Компания Главбух» от 10.01.2013 о том, что на обслуживании общества находится более 1000 физических и юридических лиц, не   опровергает указанных выводов.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

По эпизоду о доначислении налога на прибыль общество суду первой инстанции указывало на то, что согласно представленным расшифровок расходов из 63404248 руб. 26 коп., заявленных в 2010 глду, доля расходов, приходящаяся на ООО «Гелиос», составила 3904808,88 руб. против 5363885 руб. расходов, отказанных согласно оспариваемого решения налогового органа, также согласно расшифровки расходов за 2009 год сумма расходов по контрагенту ООО «Гелиос» составила 371644,18 руб. против 2313559,32 руб., отказанных налоговым органом, а по ООО «Кассиопея» составила 8566194 руб. против 20460534,61 руб. отказанных налоговым органом. налоговый орган не определил, списывались либо нет в состав расходов по спорным поставщикам.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно указал, материалы выездной налоговой проверки данных по установлению налоговым органом расходов по налогу на прибыль до представления расшифровок по налогу на прибыль после составления акта выездной налоговой проверки не содержат. Налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сделаны выводы, что налогоплательщиком не было представлено первичных документов, подтверждающих расходы, которые действительно списывались, отраженные в декларации расходы носят характер документально неподтвержденных (т. 1, л.д. 56).

Определениями от 05.10.2012, 16.11.2012 суд первой инстанции предлагал заявителю представить документальное подтверждение (первичные документы, регистры и счета бухгалтерского учета, главную книгу и другие) затрат в целях исчисления налога на прибыль согласно расшифровкам, представленным в ходе выездной налоговой проверки. Заявителем в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль (авансовые отчеты, товарные чеки (т. 16, л.д. 54-147, т. 18-29, т. 30, л.д. 1-119). Одновременно заявитель в порядке статьи 70 АПК РФ представил заявление о признании фактов и обстоятельств, согласно пункту 3 которого в результате сверки с налоговым органом установлена частичная нехватка документов, отраженных в расшифровках по налогу на прибыль на сумму 13036038,46 руб., в том числе с указанием перечня отсутствующих первичных документов (т. 16, л.д. 27). В судебное заседание 10.01.2013 налогоплательщиком представлены счета-фактуры № 620 от 05.06.2010, № 622 от 30.09.2010 от 30.09.2010, накладная ТОРГ-12 № 620 от 05.07.2010, акт № 622 от 30.09.2010, несмотря на ранее сделанное признание об отсутствии указанных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель расходы по налогу на прибыль согласно представленным расшифровкам в заявленном им объеме не подтвердил. Кроме того, судом первой инстанции было установлено несоответствие данных по расходам по налогу на прибыль, приведенным в расшифровках, показателям, содержащимся в документах бухгалтерского учета – карточках счета 90 (т. 13, л.д. 29-49). Выявленные противоречия указаны налоговым органом в сравнительных таблицах, представленных в судебное заседание 10.01.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт и размер заявленных расходов налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердил. Выводы налогового органа в части исключения из состава налоговой базы по налогу на прибыль расходов по контрагентам «Кассиопея» и «Гелиос»  с учетом установленных выше обстоятельств являются верными, поскольку направлены на пресечение получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, по фактам реализации угля марки 2БР в связи с подтвержденностью последующей реализации, то есть наличия товара, и обоснованием рыночности цен по отдельным периодам принял частично данные расходы, а в связи с неподтвержденностью соответствия цен, примененных по оспариваемым сделкам с ООО "Гелиос", ООО "Кассиопея" по поставке других товаров и угля в иные периоды, рыночным ценам, указанные затраты общества на приобретение товаров правильно признал подлежащими исключению из расходов при исчислении налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 15 января 2013 года по делу № А78-6840/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                                       Д.В.Басаев

Г.Г.Ячменёв