Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А78-5321/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

руб. – вознаграждение, выплаченное ИП Правилову Н.Н., в том числе: 100 000 руб. (аванс за услуги по документально-правовому обоснованию позиции общества в связи с обжалованием решения инспекции, а также представление интересов общества в судебных инстанциях), 1 670 476,00 руб. (вознаграждение в размере 1 % от суммы недоимки, в отношении которой оспариваемое решение признано судом недействительным).

В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлены: договор № 12-Н об оказании юридических услуг от 10.11.2008, заключенный с ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес»; договор возмездного оказания услуг № 2 от 01.10.2008, заключенный с ИП Правиловым Н.Н.; акты оказанных услуг, отчеты по командировкам, авансовые отчеты с приложением первичных документов, платежные поручения, расходные кассовые ордера.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 196994,60 руб., из которых: 100000 руб. - за оказание юридических услуг ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», 50000 руб. - за оказание юридических услуг ИП Правиловым Н.Н., 46994,60 руб. – командировочные расходы Ефимова А.Ф.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ОАО «Нефтемаркет» заключило с ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» договор об оказании юридических услуг от 10.11.2008 №12-Н и с индивидуальным предпринимателем Правиловым Н.Н. договор возмездного оказания услуг № 2 от 01.10.2008.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.11.2008 №12-Н ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» приняло на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов ОАО «Нефтемаркет» при обжаловании решения от 24.09.2008 №16-22/1-12дсп. Вознаграждение исполнителя составляет 650000 руб. (пункт 3.1). Заказчик оплачивает либо возмещает понесенные исполнителем командировочные расходы (пункт 3.3) (т.24, л.д.9-10).  

В соответствии с договором возмездного оказания услуг №2 от 01.10.2008 индивидуальный предприниматель Правилов Н.Н. принял на себя обязательство оказать ОАО «Нефтемаркет» услуги по документально-правовому обоснованию его позиции в связи с обжалованием решения МИФНС России №2 по г.Чите №16-22/1-12 дсп от 24.09.2008, а также по представлению интересов в судебных инстанциях. За оказанные услуги заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 000 руб. (пункт 4.1). после вступления в силу судебного решения, которым удовлетворяются требования заказчика по существу спора, последний уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1% от суммы недоимки, в отношении которой оспариваемое решение будет признано судом недействительным (пункт 4.2). (т.24, л.д.62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выплаты вознаграждения ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» и ИП Правилову Н.Н. подтвержден платежными поручениями (т.24, л.д.11-12, 31, 54, 58, 64-65, 69).

Актами оказанных услуг ОАО «Нефтемаркет» и ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», ИП Правилов Н.Н. подтвердили, что предусмотренные договорами оказания услуг от 10.11.2008 №12-Н и от 01.10.2008 №2 услуги выполнены полностью и в срок, общество претензий к качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.24, л.д. 14, 21, 35, 56-57, 60-61, 63, 70).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Нефтемаркет» доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты ООО «Бизнес и право» и ИП Правилову Н.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности требования общества о возмещении в составе судебных расходов вознаграждения предпринимателя Правилова Н.Н., предусмотренного пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг №2 от 01.10.2008, в размере 1670476 руб., исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции при указании на соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов размеру нарушенного права, не учли, что исходя из условий договора возмездного оказания услуг №2 от 01.10.2008, заключенного с индивидуальным предпринимателем Правиловым Н.Н., стороны уплату стоимости услуг в размере 1% от суммы недоимки, в отношении которой оспариваемое решение будет признано судом недействительным, поставили в зависимость от положительного для заказчика решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.

В соответствии с заключенным ОАО «Нефтемаркет» с индивидуальным предпринимателем Правиловым Н.Н. договором возмездного оказания услуг №2 от 01.10.2008 последний принял на себя обязательство оказать услуги по документально-правовому обоснованию его позиции в связи с обжалованием решения МИФНС России №2 по г.Чите №16-22/1-12 дсп от 24.09.2008, а также по представлению интересов в судебных инстанциях.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик (общество) обязуется уплатить за услуги по документально-правовому обоснованию его позиции в связи с обжалованием решения инспекции, а также представление интересов в судебных инстанциях аванс в размере 100 000 руб.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что после вступления в силу судебного решения, которым удовлетворяются требования заказчика по существу спора, последний уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 % от суммы недоимки, в отношении которой оспариваемое решение будет признано судом недействительным.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева» признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Судом первой инстанции, с учетом приведенных в постановлении от 20 декабря 2012 года указаний суда кассационной инстанции, направленных на обеспечение единообразия судебной арбитражной практики и принципа правовой определенности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании в составе судебных расходов вознаграждения ИП Правилова Н.Н. в размере 1670476,00 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», ИП Правилов Н.Н. на основании следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ефимов А.Ф., являясь генеральным директором ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» и представителем ОАО «Нефтемаркет» на основании выданных доверенностей от 12.11.2008, 19.02.2009, 01.07.2010 (т. 12 л.д. 68, т. 20 л.д. 9, т. 21 л.д. 51, т. 23 л.д. 117), осуществлял подготовку письменного дополнения от 05.05.2009 к заявлению ОАО «Нефтемаркет» (т. 19 л.д. 38-56), ходатайств о назначении и проведении экспертизы (т. 18 л.д. 5-6, т. 19 л.д. 72), отзыва на ходатайство инспекции об отмене определения о принятии обеспечительных мер (т. 12 л.д. 61-63), заявления о замене обеспечительных мер (т. 12 л.д. 65, 68), заявления об уточнении требований общества (т. 20 л.д. 52), письменного дополнения к отзыву от 08.04.2010 на апелляционную жалобу налогового органа (т. 23 л.д. 15-22), производил заверение копий документов, представляемых в дело (т. 19 л.д. 57, т. 20 л.д. 9, 54), осуществлял ознакомление с материалами дела (т. 20 л.д. 8), участвовал в предварительных и судебных заседаниях, состоявшихся 14.11.2008, 20.02.2009, 06.05.2009, 15.05.2009, 22.05.2009, 01.04.2010, 08.04.2010, 15.04.2010, 14.07.2010 (т. 12 л.д. 69-70, т. 18 л.д. 18-23, т. 19 л.д. 9-10, 37, 81-84, т. 23 л.д. 20-30, 51-53, 119-137).

В свою очередь, Правилов Н.Н., являясь представителем ОАО «Нефтемаркет» на основании выданной доверенности от 01.08.2008 (т. 13 л.д. 137, т. 18 л.д. 16, т. 20 л.д. 7) участвовал в предварительных и судебных заседаниях, состоявшихся 14.11.2008, 20.02.2009, 06.05.2009, 15.05.2009, 22.05.2009, 01.04.2010, 08.04.2010, 15.04.2010, 14.07.2010 (т. 12 л.д. 69-70, т. 18 л.д. 18-23, т. 19 л.д. 9-10, 37, 81-84, т. 23 л.д. 20-30, 51-53, 119-137).

Как верно отмечено судом первой инстанции иных доказательств совершения Правиловым Н.Н. действий по представлению интересов общества материалы дела не содержат, документального подтверждения довод общества о подготовки Правиловым Н.Н. документов бухгалтерской направленности и подборки судебной практики не нашел.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы представительских расходов, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007.

Налоговая инспекция, заявив о чрезмерности истребуемой заявителем к взысканию суммы на оплату услуг представителей, понесенных ОАО «Нефтемаркет» представительских расходов, представила прейскуранты цен на юридические услуги, предоставляемые ООО «Арт-Премьер», ООО «Аудит Экспресс», Читинской областной адвокатской палаты, территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю, ИП Чечель Е.Н., ИП Капустинского А.Р., правового центра «Веда», как доказательства, опровергающие разумность размера понесенных обществом представительских