Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А19-23789/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Согласно выводам экспертизы:

- земельный участок, отведённый под подъездной железнодорожный путь (принадлежащий ООО «Кентавр Сиб»), согласно Проекта территориального землеустройства, недостаточен для осуществления эксплуатации пути с учётом его целевого назначения. Границы земельного участка, необходимого для использования подъездного железнодорожного пути должны быть расширены с учётом требования нормативных документов;

- площадь земельного участка занятого сооружением «подъездной железнодорожный путь», инвентарный номер 25:401:001:020260170, литер VI, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, кадастровый номер 38:36:000005:0000:25:401:001:020260170 и необходимого для его использования составляет 2061,9 кв.м, конфигурация и геоданные отображены в Приложении 3;

- имеется наложение земельных участков занятого сооружением «подъездной железнодорожный путь» и необходимого для его использования с земельным участком кадастровый номер 38:36:000005:590, площадью 10319 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204. В Приложении № 2 к экспертному заключению изготовлено графическое изображение такого сопоставления;

- площадь наложения составляет 392,1 кв.м, конфигурация и геоданные отображены в Приложении № 2 к экспертному заключению.

Приняв выводы указанной экспертизы как относимые, допустимые и достоверные, суд установил, что в результате сопоставления указанного земельного участка и земельного участка ответчика с кадастровым номером 38:36:000005:590 установлен факт наложения в размере 392,1 кв.м,  определены геоданные границ такого наложения, что нарушает права истца при заключении договора купли-продажи, несоответствии  договора в части продажи земельного участка в размере 392,1 кв.м требованиям действующего законодательства, признав, что требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2008 в части площади 392,1 кв.м, входящий в полосу отвода и необходимой для использования сооружения – подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 38:36:000005:0000:25:401:001:020260170, заявлены обосновано, удовлетворив их.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условием преюдициальности обстоятельств выступает установление вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу в рамках рассматриваемого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2009 было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2009 по делу № А19-3078/2009.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2011 по делу №А19-23789/2010, суд кассационной инстанции в своём постановлении от 13.02.2012 по настоящему делу указал, что арбитражные суды на основании положений статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были непосредственно установить и исследовать, в том числе обстоятельства наложения на площадь земельного участка с кадастровым номером 38:36:000005:590 части земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истцу железнодорожного подъездного пути, размеры такого наложения, дать оценку факту возникновения у истца статуса землепользователя в силу императивного указания пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В указанной связи вывод суда первой инстанции, что судебное решение от 03.08.2009 по делу № А19-3078/2009 не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, является правомерным, доводы Администрации города Иркутска о преюдициальности указанного решения при разрешении настоящего спора подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «АРМ» о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией одной из сторон оспариваемой сделки - ООО «АЗРМВ», избрании истцом ненадлежащего способа своей защиты, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не приняты к сведению со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано на возможность предъявления иска о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности; пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Предъявленный иск о признании недействительным договора являлся надлежащим способом защиты прав и законных интересов, направленным на устранение возникшей правовой неопределённости в отношении прав на спорную часть земельного участка. Прекращение производства но делу в целом в связи с ликвидацией одной из сторон сделки означало бы сохранение неопределённости в вопросе о правах на соответствующую часть земельного участка.

Ликвидация юридического лица одной из сторон договора до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по иску о признании этого договора недействительным (ничтожным), заявленному лицом, не являющимся участником договора и не требующим применения последствий его недействительности, не влечёт прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если другая сторона договора привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по существу и не прекращению производства по делу в целом, поскольку вторая сторона оспариваемой сделки - Администрация города Иркутска привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а ЗАО «АРМ» является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 38:36:000005:590, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы – ЗАО «АРМ» о не представлении истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав заключением оспариваемой сделки, избрании ненадлежащего способа защиты права, подлежит отклонению.

Истец обратился в арбитражный суд с иском как собственник самостоятельного объекта недвижимости - подъездного железнодорожного пути, расположенного по адресу: город Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, кадастровый номер 38:36:000005: 0000:25:401:001: 020260170, желающий реализовать своё право на получение земельного участка под данным объектом и территорию, необходимую для его использования. При рассмотрении дела установлено нарушение прав истца на приватизацию (получение в собственность или в аренду) части земельного участка, заключением оспариваемой сделки, которое может быть восстановлено путём устранения обстоятельств, приведших к нарушению этого права, в данном случае - признания сделки недействительной в той части, в какой она нарушает права истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2013 по делу № А19-23789/2010.

Доводы заявителей апелляционных жалоб признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по делу №А19-23789/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                 К.Н. Даровских

О.А. Куклин