Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А10-873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А10-873/2012

13 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимиршаяховой А.Н.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амстелла» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2013 года по делу № А10-873/2012 по иску индивидуального предпринимателя Молодеева Саяна Андреевича (ОГРН 304032308900159, ИНН 032300726156, адрес: г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью «Амстелла» (ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 1) о взыскании 33 360, 64 рублей и судебных расходов 20 000 руб. (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.)

В отсутствие в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молодеев Саян Андреевич (далее – ИП Молодеев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Амстелла» (далее – ООО «Амстелла», ответчик) о взыскании 33 360,64 руб., из которых 19 640 руб. - стоимость некачественного товара, 589, 20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 210 руб. - упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на приобретение истцом у ответчика рулевого механизма стоимостью 19 640 руб. ненадлежащего качества. 15.10.2011 истцом в процессе осуществления предпринимательской деятельности оказаны услуги по установке приобретённого у ответчика рулевого механизма ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», при использовании товара выявлены неустранимые недостатки, обнаружение которых в момент передачи товара от продавца покупателю не представлялось возможным, составлен акт дефектации, договор на оказание услуг расторгнут, денежные средства, полученные истцом за выполненную работу, возвращены ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». 17.10.2011 истец обратился к ответчику с требованием принять приобретённый ранее товар ввиду обнаруженной неисправности, повторное требование ответчику направлено 07.11.2011. В результате приобретения некачественного товара истец недополучил доход в размере 13 210 руб., определённый, исходя из разницы между ценой договора, заключённого между истцом и ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и стоимостью товара, поставленного истцу ответчиком.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска с момента предъявления им первого требования ответчику, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчик на иск возражал, указав на недоказанность истцом поставки товара ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными убытками истца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2013 по делу №А10-873/2012 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Амстелла» в пользу индивидуального предпринимателя Молодеева Саяна Андреевича взыскано 108 222 руб. 55 коп., из которых 19 640 руб. – сумма, уплаченная за некачественный товар, 13 210 руб. – убытков в виде упущенной выгоды, 589 руб. 20 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины, 29 625 руб. расходов за проведение экспертиз, 3 158 руб. 35 коп. судебных издержек, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Амстелла» обжаловало его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, при неправильном применении норм материального права, просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что при получении товара истец претензий по его качеству не предъявлял, ответчик, реализуя истцу рулевой механизм, действовал добросовестно, факт передачи истцу ненадлежащего товара не доказан. Полагает, что существенное расхождение выводов первичной и повторной экспертиз является следствие представления истцом различных предметов экспертных исследований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Молодеев С.А. находит её необоснованной, подлежащей отклонению, решение просит оставить без изменения.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2011 ИП Молодеев С.А. приобрёл у ООО «Амстелла» рулевой механизм стоимостью 19 640 руб.

В качестве доказательств оплаты за рулевой механизм истцом в материалы дела представлены квитанции ПКО № ФА00000882, ПКО № ФА00000962.

Истцом товар принят по товарной накладной № ФА 000000207.

15.10.2011 ИП Молодеевым С.А. были оказаны услуги по установке рулевой рейки и выполнению развала-схождения Бурятскому филиалу ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», что подтверждено актом № 85 от 15.10.2011.

В тот же день комиссией в составе представителей Бурятского филиала ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и ИП Молодеева С.А. составлен дефектный акт № 1 от 15.10.2011, согласно которому в ходе установки детали рулевой механизм на автомобиль «Форд-Фокус 2» и последующей проверки (испытательного проезда) выявлен дефект данного механизма (стук и люфт).

Вследствие выявленного дефекта исполнитель за свой счёт и своими силами демонтировал дефектный механизм, возвратил денежные средства, оплаченные заказчиком за работы по замене рулевого механизма в полном объёме.

Платёжным поручением № 148 от 25.10.2011 истцом произведён возврат денежных средств Бурятскому филиалу ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за дефектную рулевую рейку и работу по выставленному счёту в размере 32 850 руб.

17.10.2011 истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой принять неисправную рулевую рейку; 07.11.2011 ИП Молодеев С.А. повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Невыполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения ИП Молодеева С.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 15, статьёй 309, пунктами 1-3 статьи 393, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, пунктами 1 и 2 статьи 469, пунктами 1 и 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришёл к обоснованному выводу о заключении между ИП Молодеевым С.А. и ООО «Амстелла» разовой сделки купли-продажи товара - рулевого механизма на автомобиль «Форд-Фокус 2» стоимостью 19 640 руб.

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность по представлению доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара или возникновение причин, послуживших основанием недостатков, до передачи товара покупателю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца при рассмотрении настоящего спора были назначены и проведены две судебно-автотехнические экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 0217/4-4-2012 от 07.08.2012, проведённой ООО «Единый экспертно-правовой центр», дефекты (неисправности) в механической части представленного рулевого механизма автомобиля Ford Fokus II отсутствуют. При условии, что гидравлическая часть рулевого механизма автомобиля находится в работоспособном состоянии, представленный рулевой механизм исправен и дефектов не имеет.

С учётом возникших у суда сомнений в обоснованности указанного заключения по делу назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено научно-учебному экспертному и консультационному центру технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет».

Согласно выводам экспертизы № 20/12 от 24.12.2012: в рулевом механизме, представленном для экспертизы, имелись дефекты: практически все наружные поверхности деталей рулевого механизма, включая резиновые защитные чехлы, покрыты полимерным материалом чёрного цвета, масло внутри рулевого механизма существенно загрязнено, при вращении левой и правой боковых рулевых тяг в шаровых шарнирах возникают неравномерные моменты сопротивления их вращению, на корпусах левого и правого шаровых шарниров рулевой рейки имеются механические деформации (вмятины) расположенные неравномерно относительно оси симметрии корпуса, на шаровых поверхностях шарниров рулевых тяг имеются многочисленные царапины, на упоре рейки имеются многочисленные царапины, вмятины, следы износа, вал-шестерня рулевого механизма перемещается относительно его корпуса во взаимноперпендикулярных плоскостях соответственно на 0,45 мм и 0,37мм. Выявленные перемещения деталей рулевого механизма относительно корпуса вызывают стук.

Установленные дефекты являются: загрязнённое масло в рулевом механизме является устранимым дефектом; многочисленные царапины на шаровых поверхностях шарниров рулевых тяг и на упоре рейки являются неустранимыми дефектами; повышенное перемещение вала-шестерни рулевого механизма относительно его корпуса и возникающий при этом стук, является неустранимым дефектом. В представленном рулевом механизме установленные дефекты (люфт, стук) возникли по причине длительной его эксплуатации (эксплуатационные дефекты). Для возникновения таких дефектов необходима эксплуатация автомобиля при пробеге не менее 50 тысяч километров или около 1-3 лет эксплуатации автомобиля. Представленный на экспертизу рулевой механизм являлся бывшим в употреблении.

В судебном заседании эксперт Маломыжев О.Л. пояснил, что рулевой механизм, представленный истцом в судебное заседание, является именно тем механизмом, который подвергался экспертному исследованию. Буквенно-цифровые обозначения, имеющиеся на указанном механизме, совпадают с буквенно-цифровыми обозначениями, зафиксированнными на рулевой рейке, представленной для проведения первоначальной экспертизы. Из дефектов, которые могли быть визуально обнаружены при приобретении указанной рулевой рейки, только покрытие полимерным материалом чёрного цвета, остальные дефекты могли быть обнаружены только специалистом при помощи специальных инструментов и частичной разборке механизма. Допускает, что покрытие нанесено с целью скрытия имеющихся внешних дефектов. Резиновые защитные чехлы (пыльники) в отличие от самого механизма не имеют следов износа, возможно, являются новыми.

Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришёл к обоснованному выводу о доказанности передачи ответчиком истцу товара с неустранимыми недостатками.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что приобретённый у него рулевой механизм и рулевой механизм, являющийся предметом судебного рассмотрения, не являются тождественными.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества