Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А78-9489/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-9489/2012

«13» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Водоканал-Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года по делу № А78-9489/2012 по иску товарищества собственников жилья «Маяк» к открытому акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о внесении изменений в акты разграничения эксплуатационной ответственности  (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ТСЖ «Маяк» (ОГРН 1027501146232; 672064, Читинская обл, Чита г, Ленинградская ул, 27, 16): Туранов Ю.А. - председатель ТСЖ;

от ответчика ОАО «Водоканал-Чита» (ОГРН 1057536112633;  672000, Чита Город, Забайкальского Рабочего Улица, 63): Рубис И.А. - представитель (доверенность №д-23 от 27.03.2013);

от третьего лица Городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом  Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501166483; 672000, Читинская обл, Чита г, Чайковского ул, 28): не явился, извещен;

установил:

товарищество собственников жилья «Маяк» (далее – истец, ТСЖ «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – ответчик, ОАО «Водоканал-Чита») о внесении изменений в акты разграничения эксплуатационной ответственности между ТСЖ «Маяк» и ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» к договору № 833   и определении эксплуатационной ответственности и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения от внутренних сетей жилых домов включая внутренние сети до места ввода в узел жилого дома водоснабжения, а водоотведение до стены дома.

Определением от 17 декабря  2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской округ «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом  Администрации городского округа «Город Чита» (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2013 года, иск удовлетворен,  в приложения к  договору   №  833  от  11 сентября 2003 года  о разграничении эксплуатационной ответственности между ТСЖ «Маяк» и ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» внесены изменения в отношении домов по адресам: г. Чита, ул. Новобульварная, д.56а; г. Чита, ул. Балябина, д.46; г. Чита, ул. Токмакова, д.21; г. Чита, ул. Бабушкина, д.52; г. Чита, ул. Малая, д.10, - границы  эксплуатационной ответственности водоснабжения определены по  месту соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, внешняя граница сетей водоотведения  установлена по внешней  границе стены многоквартирного дома. Кроме того, с ОАО «Водоканал-Чита»  в пользу ТСЖ «Маяк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

ОАО «Водоканал-Чита», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, просит принять новый судебный акт.

Истец указывает, что схемы границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации  в отношении домов по ул. Малая 10, ул. Бабушкина 52 согласованы в декабре 2008г. и  июне 2009г.; инженерные сети холодной воды и канализации  от точек подключения к сетям до стен указанных многоквартирных домов прокладывались на средства участников долевого строительства и для них,  являются общим имуществом собственников помещений  домов, которые несут бремя их обслуживания. Граница эксплуатационной ответственности на основании  пункта  1 Правил № 167 установлена  по соглашению сторон, на  основании представленного абонентом акта, при этом ТСЖ «Маяк» само указало участки сетей водоснабжения и канализации, которые приняло на эксплуатацию.

По мнению истца, Правила № 491 от 13.08.2006г. не подлежат применению к отношениям сторон, а также полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 451 ГК РФ основания для изменения  Приложений № 1  спорных договоров, поскольку все условия, включая порядок фактического присоединения и принадлежность сетей, а также нормативно-правовое регулирование условий договора энергоснабжения жилых домов после заключения  договора не изменились.

Заявитель полагает, что суд, изменяя границу эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации, не учел, что согласно Правилам 167 Абонентом организации ВКХ, является юридическое лицо, имеющее непосредственное подключение к сетям водоснабжения и канализации  организации  ВКХ. При  изменении  границы  ответственности  по  сетям водоснабжения и канализации  отсутствует  непосредственное подключение к системам водоснабжения и канализации организации ВКХ и ТСЖ «Маяк» теряет признак «абонента», установленного статьей  539 ГК РФ,  Правилами 167 и  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В связи с длительным отсутствием судья Макарцев А.В. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года был заменен на судью Капустину, в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.   Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ по  ходатайству   ответчика приобщил к  материалам дела  копию  договора №833 от 11 сентября 2003 года,  дополнения к договору  от 23.01.2004г. и   от 20.02.2004г., соглашения к договору:  от 26.01.2005г.,  от 12.05.2005г., от 02.02.2006г.,  от 07.02.2007г., от 17.03.2008г., от 01.09.2008г.,   от 29.06.2009г.,  от 11.03.2011г.;  протоколы разногласий: от  03.11.2003г., от 30.03.2011г.,  от 18.10.2011г.;  акты разграничения  эксплуатационной ответственности (Приложения к договору, дополнениям и соглашениям).

Председатель ТСЖ «Маяк» не согласился с доводами апелляционной жалобы,  просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось,  ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 29 мая 2013 года был объявлен перерыв до 05 июня  2013 года до 16 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны свои позиции не изменили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 2 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего  лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование  исковых требований ТСЖ ссылается на то, что является транзитером по подаче холодной воды и отведению канализационных стоков жильцам домов  по улицам:  Новобульварная, д.56 а;  Балябина, д.46; Токмакова, д.21; Бабушкина д.52; Малая, д.10.  На основании актов о разграничении эксплуатационной ответственности  по договору № 833, заключенному между ТСЖ «Маяк» и ОАО «Водоканал-Чита»,  к  эксплуатационной ответственности ТСЖ  в нарушение постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. отнесены  внешние сети водоснабжения и водоотведения, которые  ТСЖ  не должно обслуживать.  В претензии от 20 июля 2012 года ТСЖ  предложило изменить границы эксплуатационной ответственности,  на что получило отказ.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Маяк» осуществляет  управление  многоквартирными домами в г.Чите  по улицам: Новобульварная д. 56а, Балябина д.46, Токмакова д. 21, Бабушкина д. 52,  Малая д. 10.

МУП г. Читы «Производственное управление водоснабжения и водоотведения» (ПУВВ), правопреемником которого является ответчик ОАО «Водоканал-Чита»,  и истец  ТСЖ «Маяк» (Абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 833 от 11 сентября 2003 года, по условиям которого ПУВВ обязуется осуществить отпуск Абоненту питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам  по установленному лимиту до границы ответственности ПУВВ по сетям водоснабжения   и прием сточных вод в систему канализации по  канализационным выпускам по установленному лимиту  от границы эксплуатационной ответственности ПУВВ по сетям канализации  (пункты  1.1, 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается согласно Приложению № 1 и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями   договора  № 833 от 11 сентября 2003г.,  соглашения от 26 января 2005г., соглашения от 29 июня 2009г. объектами водоснабжения и водоотведения  являются многоквартирные жилые  дома, расположенные в г.Чите  по адресу:  ул. Новобульварная, д.56 а;  ул. Балябина, д. 46; ул.Токмакова, д. 21; ул.Бабушкина д.52; ул. Малая, д.10.  Стороны без разногласий подписали Приложения к договору, которыми установили границы эксплуатационной ответственности  по сетям водоснабжения и сетям канализации  указанных домов. Согласно  Приложениям на обслуживании  ТСЖ «Маяк» (абонент)  находятся  сети водоснабжения и водоотведения, расположенные за пределами внешних границ сетей, входящих в общее имущество  собственников помещений многоквартирных жилых домов, предусмотренной пунктом 8 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

23 июля 2012 года ТСЖ вручило ответчику претензию № 211 от 20 июля 2012г.,  в которой, ссылаясь на Постановление РФ № 491 от 13.08.2006г.  и решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2011г., предложило внести  изменения в договор № 833  в части разграничения балансовой принадлежности водоводов и канализации  о возложении на обслуживающую организацию  эксплуатационной ответственности  и обслуживание сетей  водоснабжения и водоотведения от внутренних сетей спорных многоквартирных  жилых домов.

Письмом №  КЛ-7065 от 30.07.2012г.  ОАО «Водоканал-Чита»  отказалось внести изменения в границы эксплуатационной ответственности.

Отказ в изменении  договора в части границ эксплуатационной ответственности   послужил основанием для обращения  ТСЖ «Маяк»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения обязанности по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей на истца и на собственников помещений многоквартирного дома.  Суд руководствовался статьями 422, 451, 452, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом «в» статьи 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года, пунктами 1, 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12 февраля 1999 года,  пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, пунктом 10  Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 109 от 26 февраля 2004 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении спора  неправильно применены норма материального  права, а  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом  истца.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ  в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;  обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

ТСЖ «Маяк» обратилось в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор в связи с необоснованным определением границы  эксплуатационной ответственности в приложениях  к договору № 833 от 11.09.2003г.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421, статье 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение договора