Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А78-9489/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

возможно по соглашения сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:  при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных  случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или  договором.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор на поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом  является  публичным договором, условия  которого при наличии разногласий, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2011года  по делу № 9154/2010  не вытекает обязанность  ОАО «Водоканал-Чита» по внесению  изменений в  спорный договор.

Пунктом  11.2 договора № 833 от 11 сентября 2003 года (в редакции  соглашения от 20 февраля 2004 года) предусмотрено, что договор заключен на год и по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор. Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и применяется к отношениям, возникшим с момента пользования услугами водоснабжения и водоотведения.

С учетом положений статей 432, 443 ГК РФ, пункта 11.2  и подписанного сторонами протокола от 03 ноября 2003 года согласования разногласий,  договор № 833 от 11 сентября 2003 года считается  заключенным   03 ноября 2003 года.

На момент обращения ТСЖ «Маяк» к ОАО «Водоканал-Чита» с  претензией о его изменении  договор № 833,  неотъемлемой частью которого являются  Приложения, устанавливающие  границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, являлся  пролонгированным и  действующим на прежних условиях на новый срок.  Претензия была подана  истцом за пределами срока, установленного  пунктом 11.2 договора, для   внесения предложений о заключении договора на иных условиях.

При таких обстоятельствах,  предусмотренных статьями 426, 446, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Также основанием для изменения договора может служить  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4  статьи 451 ГК РФ  если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны  в исключительных случаях при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Исследовав  имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанций   приходит к выводу, что  указанные ТСЖ «Маяк» в исковом заявлении  основания для изменения условий договора  не свидетельствуют о  существенном изменении обстоятельств, возникших после заключения договора, а также что существенного изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона (ТСЖ) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, с момента заключения договора,  соглашения от 26 января 2005 года, соглашения  от 29 июня 2009 года  и до направления ответчику  претензии  не произошло.

Таким образом,  предусмотренных  статьей 451 ГК РФ оснований  для  удовлетворения иска и изменения договора также не имеется.

Все иные доводы апелляционной жалобы  не влияют на вывод апелляционного суда об отсутствии оснований  для удовлетворения иска  ТСЖ «Маяк».

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении иска  следует отказать.

На основании частей 1, 5  статьи 110 АПК РФ  на  истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика в размере 2000 руб. по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 18 января 2013 года по делу № А78-9489/2012  (с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2013 года)  отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяк» (ОГРН 1027501146232) в пользу открытого акционерного общества «Водоканал-Чита» (ОГРН 1057536112633)   расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  2 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                   Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина