Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А58-7509/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 июня 2013 года                                                                                    Дело № А58-7509/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Классик» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2013 года по делу № А58-7509/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Классик» (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Аммосова, д. 5; ОГРН 1021400967323, ИНН 1433011534) к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д. 19; ОГРН 1061433000012, ИНН 1433020312) о признании незаконным решения от 27 июля 2012 № 1806 об отказе в продлении лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Классик»: Зенков Владимир Васильевич, генеральный директор, паспорт; Цыка Наталья Алексеевна, доверенность от 3 декабря 2012 года;

от Администрации: Молчанова Светлана Николаевна, главный специалист Контрольно-правового управления, доверенность от 26 декабря 2012 года № 3330; Шестаков Виктор Александрович, доверенность от 15 марта 2013 года № 4094

и установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «Классик» (далее – ООО «Классик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 27 июля 2012 года № 1806 об отказе в продлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании решения Администрации подано Обществом в арбитражный суд по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации трехмесячного срока. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признания приведенных причин пропуска срока уважительными, поскольку обращение Общества в прокуратуру и в Управление архитектуры и градостроительства (за справкой о расстоянии между объектом торговли и образовательным учреждением) не свидетельствует о наличии препятствий для одновременного обращения в суд за защитой нарушенных прав.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Классик» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Общество указывает, что в решении отсутствует мотивированное обоснование для отказа в продлении лицензии, позволяющее Обществу усмотреть, какое именно нарушение закона было им допущено. Кроме того, по мнению Общества, у него отсутствовали правовые основания для оспаривания решения Администрации на момент его получения, так как нормативные правовые акты муниципального образования и Республики Саха (Якутия), указанные в решении в качестве обоснования отказа, в установленном законом порядке не были признаны недействующими, а информация о расстоянии между объектом розничной торговли (кафе) и местами массового скопления граждан, местами нахождения источников повышенной опасности, а также медицинскими и учебными учреждениями, в отказе отсутствовали. Между тем, в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что акты муниципального образования, устанавливающие расстояние, не соответствует федеральному законодательству. Следовательно, основанный на этих нормативных актах отказ Администрации не соответствует требованиям закона. В целях определения действительного расстояния между объектом торговли и образовательной организацией ООО «Классик» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства. О неправомерности решения об отказе в продлении лицензии и нарушении своих прав  Общество узнало только после получения ответов из прокуратуры и Управления архитектуры и градостроительства. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.      

            В возражениях от 30 мая 2013 года на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ООО «Классик» и Администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Классик» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 февраля 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1031401520314.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является деятельность баров, а одним из дополнительных видов деятельности – розничная торговля алкогольными и другими напитками (т. 1, л.д. 47-59). 

До 3 августа 2012 года ООО «Классик» имело лицензию от 15 марта 2011 года серии 14.2007.Л № 0000116 на право розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно данной лицензии была разрешена розничная продажа алкогольной продукции в торговом объекте: кофе-бар «Дольче Вита», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, проспект Ленинградский, д. 28 (т. 1, л.д. 19).

29 июня 2012 года ООО «Классик» обратилось в Администрацию МО «Мирнинский район» с заявлением № 20 на продление лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции (т. 1, л.д. 15).   

Решением от 27 июля 2012 года № 1806 Администрация отказала Обществу в продлении лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в кофе-баре «Дольче Вита», расположенном по адресу: г. Мирный, проспект Ленинградский, д. 28 (т. 1, л.д. 14).

Основанием для отказа в продлении лицензии послужило несоответствие лицензиата требованиям пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и постановления Администрации от 12.08.2011 № 795 «О территориях, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

В решении указано, что согласно информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «Мирнинский район» расстояние от кофе-бара «Дольче-Вита» (ООО «Классик») до образовательной организации менее 200 метров, в связи с чем реализация алкогольной продукции в данном объекте не допускается. 

Не согласившись с данным решением Администрации, ООО «Классик» оспорило его в судебном порядке. 

В отзыве на заявление Общества Администрация, среди прочего, указала на пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока на оспаривание своего решения (т. 1, л.д. 91-92).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска установленного законом процессуального срока, исходя из следующего.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации.

Согласно данной норме заявление об оспаривании ненормативного правового акта (решения) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного Обществом срока.

Из материалов дела следует, что решение Администрации от 27 июля 2012 года № 1806 об отказе в продлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции было получено генеральным директором ООО «Классик» Зенковым В.В. 30 июля 2012 года.

На данное обстоятельство (получение оспариваемого решения 30 июля 2012 года) указано в ходатайстве Общества о восстановлении пропущенного срока (т. 1, л.д. 125).

Суду апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Классик» Зенков В.В. также пояснил, что решение было получено им лично 30 июля 2012 года.

Таким образом, с заявлением об оспаривании решения Администрации об отказе в продлении лицензии Общество должно было обратиться не позднее 30 октября 2012 года, тогда как фактически направило такое заявление 21 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 137), то есть с существенным (более чем на полтора месяца) пропуском срока.

Довод Общества о том, что о нарушении своих прав оспариваемым решением оно узнало только 26 ноября 2012 года, когда им было получена справка Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «Мирнинский район» № 09/578 о расстояниях по тротуарам и пешеходным дорожкам между объектом торговли (кофе-баром «Дольче Вита») и образовательными организациями, рассмотрен, но признан надуманным ввиду следующего.

С заявлением № 37 о предоставлении сведений о расстояниях по пешеходным дорожкам между кофе-баром «Дольче Вита» и УТКЦ «Якутск», православной школы-гимназии, учебно-курсового комбината «АЛРОСА» и центра «Харыскал» Общество обратилось в Управление архитектуры и градостроительства 20 ноября 2012 года, то есть уже за пределами срока оспаривания решения Администрации.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается представленной Администрацией в материалы дела копией такого заявления и генеральным директором Общества Зенковым В.В., подписавшим это заявление, не оспаривается.  

Какого-либо разумного обоснования невозможности обращения с подобным запросом в период с 30 июля по 30 октября 2012 года представители Общества представить суду апелляционной инстанции не смогли.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции считает необоснованным и довод Общества о том, что о незаконности оспариваемого решения Администрации оно узнало только в январе 2013 года, когда получило письмо Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 10 января 2013 года № 71-4/432-12, в котором сообщалось на принесение протеста в отношении нормативных правовых актов и разъяснялось право на обжалование решения органа местного самоуправления в судебном порядке (т. 2, л.д. 10).    

Как пояснили суду апелляционной инстанции представители ООО «Классик», с заявлением в Прокуратуру Республики Саха