Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А10-2218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А10-2218/2012

«14» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года по делу №А10-2218/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Людмилы Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения от 06.02.2012 №06-17/1-2,

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ким Людмила Александровна (ОГРНИП 304030732000071, ИНН 030755008564, место жительства: Республика Бурятия, г.Закаменск; далее – предприниматель Ким Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, место нахождения: Республика Бурятия, г.Гусиноозерск, ул.Степная, 17А; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.02.2012 №06-17/1-2 в части: начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 217686 руб., штрафа за неуплату налогу в размере 9430 руб., пени в сумме 48057 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на следующее.

Материалами дела и проверки подтверждается, что деятельность ИП Ким Л.А. и ООО «Статус», руководителем и учредителем с долей акций 50% которого является Ким Л.А., является фактически деятельностью одного магазина с расположением продукция общества на витринах предпринимателя, отграниченной только стеллажами или витринами. Торгового оборудование, находящееся на всей торговой площади, прилавки с товарами и витрины, принадлежащие предпринимателю, располагаются вдоль стен по периметру магазинов. Покупатели, находясь внутри торгового зала, имеют возможность перемещения по нему для осмотра и выбора товара. В связи с тем, что без использования площадей перед прилавками (проходов для покупателей) организовать работу магазинов невозможно, данные площади следовало учитывать при определении размера торгового зала, исчисляя ЕНВД.

В свою очередь, деятельность ИП Цыбиков В.Г. представляет собой терминал для приема платежей, не требующий постоянного присутствия персонала. Терминал расположен у входа, площадь, занимаемая терминалом, учтена при расчете начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход.

Бюджетным учреждением РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское Бюро технической инвентаризации» Закаменский филиал представлены технический паспорт на здание магазина, расположенного по адресу: г. Закаменск, ул. Ленина, д. 13; технический паспорт на здание магазина, расположенного по адресу: г. Закаменск, ул. Ленина, д.36; технический паспорт на здание магазина, расположенного по адресу: г. Закаменск, ул. Байкальская, д. 111. На основании данных документов установлено, что внеплановая инвентаризация по проведению переоборудования или перепланировки по заявлению собственника зданий не проводилась, соответственно капитальные стены, стеллажи-витрины, конструктивно закрепленные к полу и стенам помещения по разделению торговых залов магазинов, не возводились.

По мнению налогового органа, декларация, в которой предприниматель отразил увеличение площадей, не может являться достоверным доказательством, поскольку подана после проведения проверки и является умышленным действием, направленным на избежание наказания, предусмотренного ст. 346.29 Налогового кодекса РФ.

Из договоров аренды, заключенных между ИП Ким Л.А. и ООО «Гастроном № 2», между ИП Ким Л.А. и гражданином Ким Ден Сек, установлено, что они заключены между взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем и одним из учредителей ООО «Гастроном №2» является Ким Ден Сек, доля учредительства составляет 77,777%., Ким Л.А. также является учредителем общества, с долей участия 16,665%.

Свидетельскими показаниями подтверждается, что площадь торгового зала магазинов «Родник», «Спутник», «Визит» в проверяемых периодах не изменялась.

Представленные в подтверждение распределения затрат, связанных с оплатой коммунальных услуг, услуг по охране и затрат за потребленную электроэнергию арендуемых объектов розничной торговли между предпринимателем Ким Л.А. и ООО «Статус» документы не были представлены в ходе проведения проверки и при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.03.2013, 26.04.2013, 17.05.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.04.2013 судебное разбирательство отложено до 17 час. 30 мин. 15.05.2013 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании служебной записки от 07.05.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Протокольным определением от 15.05.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 9 час. 00 мин. 10.06.2013.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №18-48 от 21.10.2011 (т.1, л.д. 85-86) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ким Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009,  по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №18-26 от 26.12.2011 (т.1, л.д.15-22), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 19 декабря 2011 года справка о проведенной выездной налоговой проверке получена предпринимателем в тот же день (т.1, л.д.87).

Уведомлением от 02.02.2012 №0307-25, врученным предпринимателю, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 06.02.2012 на 14 час. 00 мин. (т.1, л.д.91).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, в присутствии предпринимателя, заместителем руководителя Инспекции принято решение №06-17/1-2 от 06.02.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Ким Л.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 9430 руб.; статьей 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 250 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога в виде штрафа в размере 207 руб.

Налоговым органом начислены пени по единому налогу на вмененный доход в размере 48057 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 615 руб.; предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 217686 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 4145 руб., а также внести необходимые исправления в налоговый учет (т.1, л.д.7-14).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловала решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 20.04.2012 №04-14/02880 решение МИФНС России №3 по Республике Бурятия оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д.28-33).

Предприниматель, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом, согласно сведениям о видах экономической деятельности основным видом деятельности ИП Ким Л.А. является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; дополнительные виды деятельности: розничная торговля продуктами, мебелью, бытовой техникой, хозяйственными товарами, одеждой и обувью, оптовая торговля различными продуктами.

В отношении основного вида деятельности предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.

По дополнительному виду деятельности в проверяемый период предприниматель Ким Л.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход по розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно Закону Республики Бурятия «О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» от 26.11.2002г. № 145-111 (с изменениями и дополнениями к нему) единый налог на вмененный доход установлен и введен в действие на территории Закаменского района Решением Совета депутатов МО «Закаменский район» № 113 от 28. 11. 2005 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налоговым Кодексом Российской Федерации предусмотрен перевод на уплату единого налога на вмененный доход налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской