Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А58-7509/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(Якутия) Общество обратилось только 16 декабря 2012 года, то есть также за пределами трехмесячного срока на оспаривание решения Администрации. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обращение Общества в различные инстанции (прокуратуру г. Мирного, Управление архитектуры и градостроительства, Прокуратуру Республики Саха (Якутия)) не препятствовало ему своевременно обратиться с соответствующим заявлением и в арбитражный суд.

Поскольку в решении Администрации были указаны правовые и фактические основания для отказа в продлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции ООО «Классик» имело реальную возможность для составления мотивированного заявления об оспаривании данного решения.

 По мнению суда апелляционной инстанции, получение искомых доказательств (справки о фактическом расстоянии между кофе-баром и образовательной организацией) было возможно (в случае необходимости) и в ходе судебного разбирательства по делу, возбужденному судом по заявлению Общества.

При этом правовая оценка оспариваемому решению на предмет его соответствия действующему законодательству дается арбитражным судом вне зависимости от позиции органов прокуратуры и факта принесения (непринесения) ими протестов на нормативные правовые акты региональных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Довод генерального директора ООО «Классик» Зенкова В.В. о том, что в г. Мирном невозможно было найти адвоката, который бы согласился представлять интересы в споре с Администрацией, в связи с чем Общество по прошествии определенного времени было вынуждено обратиться в Санкт-Петербургскую городскую коллегию адвокатов, суд апелляционной инстанции находит надуманным.

Более того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки мотивированного и обоснованного вывода суда первой инстанции, постановленного в рамках предоставленных ему законом дискреционных полномочий и судейского усмотрения, об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного Обществом процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года 8476/10 также указано, что пропуск названного срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных процессуальным законом для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По платежному поручению от 24 апреля 2013 года № 55 ООО «Классик» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей (т. 2, л.д. 8), тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2013 года по делу № А58-7509/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2013 года по делу № А58-7509/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Классик» (ИНН 1433014534) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 апреля 2013 года № 55 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.Н. Рылов