Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А10-2218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, в соответствии с которой магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В статье 346.27 Кодекса указано, что в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. При этом Кодекс не содержит правовые нормы, содержащие критерии (нахождения их в одном торговом зале, принадлежности одному субъекту и т.д.), позволяющие объединять для целей исчисления единого налога на вмененный доход площади торговых залов, объектов организации торговли.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ким Л.А. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю товарами через 3 объекта стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и представляла налоговые декларации по единому налогу на вменный доход исходя из фактического показателя «площадь торгового зала»:

За 2008, 2009, 2010 годы по магазину «Визит» 36 кв.м., находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Ленина д. 13.

За 2009 год (с августа месяца), 2010 год - по магазину «Родник» 10кв.м., находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Байкальская, д. 111.

За 2010 год по магазину «Спутник», 29 кв.м., находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Ленина, д.36.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что индивидуальный предприниматель Ким Л.А., осуществляющая облагаемую единым налогом на вмененный доход деятельность через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы, в проверяемом периоде занизила в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности размер физического показателя - площадь торгового зала: в магазине «Визит» на 63,45 кв.м.; в магазине «Спутник» на 35,42 кв.м.; в магазине «Родник» на 26,67 кв.м.

Сумма заниженного единого налога, по мнению налоговой инспекции, составила 217 686 руб., что послужило основанием для начисления единого налога на вмененный доход за 2008 год 51 518 руб., за 2009 год 53 222 руб., за 2010 год 112 946 руб.

Апелляционный суд считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, признавший оспариваемое решение инспекции недействительным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, предприниматель Ким Л. А. были заключены договоры аренды нежилых помещений, зданий от 01.01.2008г., от 01.01.2009г., от 01.01.2010г. с ООО «Гастроном №2», в лице Ким Ден Сек.

Предметом договора аренды нежилых помещений, зданий от 01.01.2008г. является передача в арендное пользование предпринимателю Ким Л. А. части здания (нежилого помещения) по адресу: г. Закаменск, ул. Ленина 13, для осуществления торговли (магазин «Визит»). Общая сдаваемая площадь 76 кв.м., из которой площадь торгового зала 36 кв.м., площадь подсобных помещений 40 кв.м., размер арендной платы установлен в сумме 3 000 руб. в месяц. По условиям заключенного договора арендатор обязан нести все расходы по эксплуатации арендуемого объекта, самостоятельно от своего имени заключать договоры на оказание коммунальных услуг в полном объеме и со специализированными организациями.

Предпринимателем Ким Л. А. заключен договор на аренду нежилых помещений, зданий от 01.03.2010г. с ООО «Гастроном №2», в лице Ким Ден Сек. Предметом указанного договора является передача в арендное пользования части здания (нежилого помещения) по адресу: г. Закаменск, ул. Ленина 36 для осуществления торговли (магазин «Спутник»). Общая сдаваемая площадь 73 кв.м., из которой площадь торгового зала 29 кв.м., площадь подсобных помещений 54 кв.м., размер арендной платы установлен в сумме 9 000 руб. в квартал. По условиям заключенных договоров арендатор обязан нести все расходы по эксплуатации арендуемого объекта, самостоятельно от своего имени заключать договоры на оказание коммунальных услуг в полном объеме и со специализированными организациями.

Предпринимателем Ким Л. А. заключены договоры на аренду нежилых помещений, зданий на безвозмездной основе от 14.07.2009г., от 01.01.2010г. с частным лицом Ким Ден Сек. Предметом договоров является передача в арендное пользование части здания (нежилого помещения) по адресу: г. Закаменск, ул. Байкальская, 111, на безвозмездной основе для осуществления торговли (магазин «Родник»). Общая сдаваемая площадь 35 кв.м., из которой площадь торгового зала 10 кв.м., площадь подсобных помещений 25 кв.м. По условиям заключенных договоров арендатор обязан нести все расходы по эксплуатации арендуемого объекта, самостоятельно от своего имени заключать договоры на оказание коммунальных услуг в полном объеме и со специализированными организациями.

В соответствии с указанными договорами аренды предприниматель Ким Л. А в проверяемых периодах по магазину «Визит» по ул. Ленина 13 при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2008-2010 годы указывала физический показатель – площадь торгового зала - 36 кв.м.; с августа месяца 2009 по 2010 годы по магазину «Родник» (ул. Байкальская, 111) - 10 кв. м.; 2010 год по магазину «Спутник» (ул. Ленина, 36) – 29 кв. м.

Физический показатель – площадь торгового зала, отраженный предпринимателем в налоговой отчетности, соответствует условиям договоров аренды, которые в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации являются правоустанавливающими документами при определении площади торгового зала.

Вместе с тем, в оспариваемом решении отражено, что инспекцией установлено, что налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли фактически использовалась торговая площадь размером больше, чем указано в договорах аренды: в магазине «Визит» на 63,45 кв.м.; в магазине «Спутник» на 35,42 кв.м; в магазине «Родник» на 26,67 кв. м.

Названные обстоятельства, по мнению проверяющих, подтверждаются протоколами “осмотра территорий, помещений, документов” от 18.12.2011г. №11 (магазин «Родник»), от 08.12.2011г. №12 (магазин «Визит»), от 08.12.2011г. №13 («Спутник»).

Осмотры проведены с участием специалиста бюро технической инвентаризации, осуществившего замеры торговых площадей с применением технического средства - лазерной рулетки Disto tm A 5.

Из протоколов осмотров нежилых помещений следует, что торговое оборудование, принадлежащее предпринимателем Ким Л.А., находится на всей торговой площади, прилавки с товарами и витрины располагаются вдоль стен по периметру магазинов. Покупатели, находясь внутри торгового зала, имеют возможность перемещения по нему для осмотра и выбора товара. В связи с тем, что без использования площадей перед прилавками (проходов для покупателей) организовать работу магазинов нельзя в принципе, эти площади инспекцией учтены при определении размера торгового зала при исчислении единого налога на вменный доход предпринимателю Ким Л. А.

Апелляционный суд соглашается с оценкой указанных протоколов осмотра как неотносимых и недопустимых доказательств, поскольку осмотр производился в ходе проведения выездной налоговой проверки, а не в проверяемый период. В связи с чем аутентичность описываемого места осуществления деятельности предпринимателя Ким Л.A. при осмотре месту осуществления деятельности предпринимателем Ким Л.А. в проверяемом периоде надлежащим образом налоговым органом не доказана.

Кроме того, налогоплательщик в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки и заявлении указала, что та часть площади торгового зала, которая не указана в договоре аренды, является общим проходом для покупателей к другим торговым точкам, так как в данном зале расположена не только торговая точка предпринимателя Ким Л.А., в этих же торговых залах арендуют помещения ООО «Статус» и предприниматель Цыбиков B.Г. Условия же договоров в 2008 – 2010 годах были иными, чем в 2011 году и физические показатели в декларациях исчислялись в соответствии с договорами аренды.

Нельзя признать обоснованным при этом довод апеллянта о том, что фактически деятельность ИП Ким Л.А. и ООО «Статус кво» является деятельностью одного магазина с расположением продукции общества на витринах ИП Ким Л.А., отграниченной только стеллажами или витринами.

Указанное не только не подтверждается соответствующими доказательствами по делу, но и не следует из самого решения инспекции (т.1 л.д.10 оборот). Так, на странице 8 решения (предпоследний абз.) инспекция делает противоположный вывод о самостоятельном характере деятельности ООО «Статус кво».

Более того, не подтверждается соответствующими доказательствами и основан на предположении вывод налогового органа о том, что без использования площадей перед прилавками (проходов для покупателей) организовать работу магазинов нельзя в принципе, эти площади следовало учитывать при определении размера торгового зала, исчисляя ЕНВД.

Предприниматель Ким Л.А. в своих возражениях на акт проверки указала, что в 2011 году на момент проверки, у нее произошло увеличение площадей, что подтверждается налоговой декларацией, поданной предпринимателем за 2011 год.

Согласно техническим паспортам на здание № 36, по ул. Ленина; на здание № 13, по ул. Ленина; на здание № 111, по ул. Байкальская, г. Закаменска Республики Бурятия, назначение указанных объектов определено как нежилое. В соответствии с копиями экспликаций к плану названных строений все помещения разделены на зоны – в них выделены торговые залы, подсобные и складские помещения, коридоры.

Из пояснений предпринимателя Ким Л. А. следует, что все магазины, в которых она арендует торговые площади, имеют большие торговые залы, которые частично сдаются в аренду предпринимателям и обществу «Статус»; торговые точки предпринимателей и общества расположены рядами и не отделены друг от друга капитальными или временными перегородками, а отграничены только стеллажами и витринами. В частности, арендуемые предпринимателем Ким Л. А. торговые площади представляют собой отгороженные стеллажами и прилавками замкнутые помещения. При этом прилегающая к объектом торговли площадь проходов для покупателей является местами общего пользования всех посетителей магазинов и представляет собой пространство для прохода покупателей между торговыми объектами к любой торговой точке магазинов.

Таким образом, судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что на арендуемых торговых площадях предпринимателем Ким Л.А., с согласия арендодателей, организовала свои объекты торговли путем отграничения их от объектов торговли другими арендаторами стеллажами и витринами и именно эта площадь использовалась ею для непосредственного обслуживания покупателей.

При этом апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, принимает во внимание, что достоверных и достаточных доказательств того, что в спорном периоде (2008 год – 2010 год) предприниматель Ким Л. А. использовала большие площади, чем установлено договорами аренды, инспекция не представила.

То обстоятельство, что в инвентаризационно–технической документации, планах-схемах назначение арендуемых зданий указаны как «магазины», не может свидетельствовать о том, что все площади зданий представляют собой торговую площадь, без учета площади иных обеспечивающих процесс торговли помещений и площадей, в том числе, площадей прохода для посетителей, включая арендованную предпринимателем Ким Л.А.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства представитель налоговой инспекции в судебном заседании не опроверг, доказательств обратного не представил.

Доводы налоговой инспекции о том, что размеры используемых торговых площадей в проверяемом периоде, так как это установлено проверкой, подтверждаются свидетельскими показаниями, также несостоятельны.

Суд первой инстанции, оценив протоколы допросов свидетелей, установил, что опрошенные в качестве свидетелей бывшие работники предпринимателя Ким Л.А., Максимова М.В., Миллер Г.А. пояснили, что фактически используемая предпринимателем Ким Л.А. площадь торгового зала магазина «Родник» не изменялась в проверяемых периодах.

Фомина О.И. и Жаркова И.А. указали, что фактически используемая площадь торгового зала магазина «Спутник», при осуществлении деятельности в проверяемых периодах 2008 – 2010 г. г. не изменялась.

В протоколах допросов свидетели, работающие на момент допроса у предпринимателя Ким Л.А., Федотова Т.В., Пашинская Т.М. и бывшие работники Агафонова О.С., Лещинская Е.Г., Злыгостева Т.А. указали, что фактически используемая Ким Л.А. площадь торгового зала магазина «Визит» в 2008 – 2010 годах не изменилась.

Вместе с тем, как следует из протоколов допроса свидетелей, вопрос о том, соответствуют ли размеры торговых площадей 2008 – 2010 г.г., арендуемые предпринимателем Ким Л. А., торговым площадям на момент осмотра 08.12.2011 года, не выяснялся.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, утверждение налоговой инспекции о том, что соответствие торговых площадей в проверяемый период и на момент осмотра, подтверждается свидетельскими показаниями, несостоятелен. Никто из опрошенных свидетелей не сравнивал торговые площади предпринимателя Ким Л.А. проверяемого периода с площадями, арендуемыми в 2011 году.

Апелляционный суд, в целом соглашается с указанной оценкой,