Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А10-2218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отмечая при этом то обстоятельство, что показания допрошенных лиц должны также оцениваться критически и по следующим основаниям.

Налоговым органом не учтено, что допрошенные в качестве свидетелей работники предпринимателя фактически проработали незначительный период времени. Никто из указанных выше лиц не проработал у предпринимателя полный проверяемый период. Таким образом, показания свидетелей не отвечают требованиям достоверности, а носят фрагментарный характер, выборочно подтверждая позицию налогового органа.

Кроме того, материалами дела (представлены и приобщены дополнительные доказательства с возражениями на апелляционную жалобу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ) подтверждается и то обстоятельство, что Лищинская Е.Г., Максимова М.В., Миллер Г.А., Пашинская Т.М. возмещали выявленную недостачу, после её возмещения увольнялись, что также не может в полной мере свидетельствовать о достоверности их показаний.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа о том, что по условиям заключенных договоров арендатор обязан нести все расходы по эксплуатации арендуемого объекта, самостоятельно от своего имени заключать договоры на оказание коммунальных услуг в полном объеме и со специализированными организациями, не свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде предприниматель Ким Л.А. использовала арендуемые площади в больших размерах, нежели указано в договорах аренды. Более того, указанные выводы инспекции были опровергнуты налогоплательщиком в суде первой инстанции соответствующими доказательствами, принятыми судом первой инстанции и приобщенными к материалам дела.

Доводы инспекции о взаимозависимости основаны на предположении и подлежат отклонению, поскольку налоговым органом при этом не обосновано каким образом взаимозависимость повлияла на результаты осуществляемой предпринимателем деятельности и не представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства указанного.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих, при осуществлении предпринимателем розничной торговли через арендованные объекты стационарной торговой сети, ею был занижен размер торговых площадей.

Налоговый орган, указывая в апелляционной жалобе на наличие оснований сомневаться в достоверности доводов налогоплательщика и представленных им доказательств, вместе с тем соответствующими доказательствами свои предположения не подтверждает. Апелляционный суд отмечает, что выводы инспекции основаны на противоречивых доказательствах, которые в своей совокупности и взаимной связи позицию налогового органа, отраженную в оспариваемом решении, не подтверждают. Таким образом, апелляционный суд считает, что проведенной налоговой проверкой не опровергнуто то обстоятельство, что фактическая площадь помещений, используемая в спорном периоде (2008 год – 2010 год) предпринимателем Ким Л.А. в качестве торгового зала для обслуживания посетителей, составляла по магазину «Визит» 36 кв.м., по магазину «Родник» 10 кв.м., по магазину «Спутник», 29 кв.м.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года по делу №А10-2218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов