Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А78-10938/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с уходом на пенсию (вид 452) за 2009-2010 годы. Спорная сумма НДФЛ исчислена инспекцией с единовременного пособия, выплаченного обществом своим работникам в связи с уходом на пенсию, в пределах суммы 4000 руб., исключенной обществом из налоговой базы на основании пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса РФ, поскольку контролирующий орган пришел к выводу о том, что спорные выплаты не являются материальной помощью, поэтому использование предела в размере 4000 руб. на основании пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса РФ, неправомерно. Кроме того, инспекция и управление сочли, что спорные выплаты относятся к числу компенсационных выплат, не подпадающих под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ, поэтому подлежат обложению НДФЛ в полном объеме.

Проверкой установлено, что по данным лицевых счетов работников цеха № 310 «АТОН» за 2009 год, сведениям о доходах физических лиц за 2010 год налог на доходы физических лиц с суммы единовременного пособия за общий стаж работы в ОАО «ППГХО» в связи с уходом на пенсию, начисленной каждому работнику отдельно, удержан не полностью, а лишь с суммы, превышающей 4000 руб. Таким образом, по каждому работнику сумма 4000 руб. не обложена налогом на доходы физических лиц. В данном случае начисленная выплата является единовременным пособием при увольнении работников в связи с уходом на пенсию по возрасту. Выплата в виде единовременного пособия за общий стаж работы в ОАО «ППГХО» в связи с уходом на пенсию не является по своему содержанию компенсацией, а потому подлежит обложению НДФЛ на общих основаниях.

Оценивая данные выводы налоговых органов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Заявитель в соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ в проверяемом периоде являлся налоговым агентом, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и представлению в налоговый орган документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.

В соответствии с пунктом 28 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 4000 рублей, за налоговый период суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.

Кроме того, в силу пункта 3 указанной статьи не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом производились единовременные выплаты при уходе на пенсию (вид оплаты 452), в том числе за 2009 год – 38509164,46 руб., за 2010 год – 17525383,25 руб. на основании приказов руководства заявителя и в соответствии с Положением о единовременном пособии при увольнении работников в связи с уходом на пенсию по возрасту, утвержденного коллективным договором предприятия (приложение № 5 к коллективному договору на 2008-2010 г.г.), согласно пункту 5 которого работникам, увольняемым в связи с уходом на пенсию по возрасту в течение месяца после наступления пенсионного возраста, дополнительно к ежемесячному пособию, указанному в пункте 4 настоящего Положения, выплачивается единовременное пособие в размере среднемесячного заработка (т. 9, л.д. 1-40, т. 84, л.д. 22-47).

В силу положений статей 2, 23, 27 Трудового кодекса одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип социального партнерства - принцип, направленный на обеспечение согласования интересов работников и работодателей и реализуемый в форме проведения коллективных переговоров и заключения коллективных договоров и соглашений. Этот принцип отражен в статье 5 Трудового кодекса, согласно которой регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется наряду с указанными в данной норме нормативными правовыми актами также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 45 Трудового кодекса под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса). При этом в статье 41 Трудового кодекса содержится указание на то, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Кроме того, понятие компенсации в области трудового законодательства регламентировано статьёй 164 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, с учетом названных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку коллективным договором общества в спорном периоде установлены и действовали компенсационные выплаты в виде единовременного пособия в размере среднемесячного заработка работникам, увольняемым в связи с уходом на пенсию по возрасту, то они в пределах, установленных п. 28 ст. 217 НК РФ (не превышающих 4000 руб.), не подлежали обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку по своей сути являлись компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган и управление привели доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что аналогичный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 01.11.2011 № 6341/11, поскольку в данном постановлении рассматривались иные отношения. Апелляционный суд данные доводы отклоняет, поскольку в указанном постановлении были приведены правовые позиции в целом по оценке источников правового регулирования трудовых отношений.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вывод налоговых органов о неправомерном не удержании и неперечислении обществом в бюджет НДФЛ в сумме 685360 руб., с начислением в этой связи пени и штрафа, следует признать необоснованным.

Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы налогового органа и управления – оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, удовлетворения апелляционной жалобы общества и удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и управления в части.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 12.04.2013 №2025, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. Соответственно, расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежат взысканию с налогового органа и управления в равных долях.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2013 года по делу №А78-10938/2012 отменить:

- в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю от 28.09.2012 № 2.9-36/15ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления  Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-20/488-ЮЛ/13685 от 10.12.2012  в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 915 890 руб., в том числе: за 2009 год – в сумме 457 945 руб., за 2010 год – в сумме 457 945 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 45 794,51 руб.

- в части удовлетворения требований Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю от 28.09.2012 № 2.9-36/15ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления  Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-20/488-ЮЛ/13685 от 10.12.2012 в части: предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 252 583 руб.; пени по земельному налогу в сумме 72 603,75 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 50 516,60 руб.;

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю от 28.09.2012 № 2.9-36/15ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Управления  Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-20/488-ЮЛ/13685 от 10.12.2012  в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 915 890 руб., в том числе: за 2009 год – в сумме 457 945 руб., за 2010 год – в сумме 457 945 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 45 794,51 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю от 28.09.2012 № 2.9-36/15ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления  Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-20/488-ЮЛ/13685 от 10.12.2012  в части: предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 252 583 руб.; пени по земельному налогу в сумме 72 603,75 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 50 516,60 руб. - отказать.

В остальной обжалуемой  части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2013 года по делу №А78-10938/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю и Управления  Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб.

Взыскать с Управления  Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                                       Д.В.Басаев

Г.Г.Ячменёв