Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А10-4956/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-4956/2012

«14» июня 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16  апреля 2013 года по делу №А10-4956/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491) от 09.11.2012 № 02-262/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: А.Т. Пунцукова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филипповой И.В., представителя по доверенности от  12.05.2013;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 09 ноября 2012 года № 02-262/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях общества противоправного события. Суд не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока для его составления. Суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о ненадлежащем порядке привлечения общества к административной ответственности.

Представитель Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062478242.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Росприроднадзор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2012 года заместителем главного государственного инспектора РФ по Республике Бурятия, заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия вынесено постановление № 02-262/2012 о назначении административного наказания, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.10-16 т.1).

Диспозиция части 2 статьи 8.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществом при эксплуатации топливного склада ст.Улан-Удэ, принадлежащего Улан-Удэнскому отделу материально-технического обеспечения – структурному подразделению ОАО «РЖД», и использовании земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0025 общей площадью 460,7455 га, допущены нарушения правил обращения с нефтепродуктами, в результате чего произошло загрязнение почвы (порча земель) нефтепродуктами на площади около 212,8 кв.м. и причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 469 680 руб.

В подтверждение указанного, суд первой инстанции установил, что из протокола осмотра места происшествия  от 16.08.2012 с фототаблицей (1. 1, л. 124-131) следует, что на территории, расположенной за ограждением топливного склада ОМТО-3, к низменности от забора расположена траншея длиной около 30 метров. По траншее, а также в низменности имеются следы нефтепродуктов, располагаются в сторону ливневого стока.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.08.2012 (т.1, л.134-135) следует, что по результатам осмотра резервуара для хранения нефтепродуктов № 38 с западной стороны резервуара № 38 в сторону ограждения топливного склада вырыта траншея шириной 1 метр и глубиной 15-20 сантиметров, длина траншеи составляет 7 метров, из них 3 метра траншеи залиты бетоном, 4 метра траншеи вырыты в земле. Цвет траншеи, вырытой в земле, является черным либо темным. Около данного участка траншеи ощущается характерный запах дизельного топлива. Траншея выходит за пределы ограждения резервуарного парка ОМТО-3.

Из объяснений Тарабукина А.Г., работающего мастером участка производства ОМТО-3, от 16.08.2012 следует, что 07.08.2012 при проведении чистки резервуара №38 на топливном складе ст.Улан-Удэ ОМТО-3 осуществлена мойка указанного резервуара с внутренней стороны водой. Разрешение на обводнение резервуара, то есть мытьё резервуара с внутренней стороны водой, он дал самостоятельно, так как осуществлял общее руководство работ по зачистке резервуара №38. После обводнения резервуара №38 вода, которая была использована для мытья резервуара, была слита из резервуара на территорию резервуарного парка ОМТО-3. По его мнению, траншея, которая ведет от резервуара №38 резервуарного парка ОМТО-3 до ограждения с западной стороны резервуарного парка ОМТО-3, образовалась вследствие того, что вода, которая была вылита на территорию резервуарного парка ОМТО-3 после проведения обводнения резервуара №38, полилась в сторону самой низкой точки ландшафта и впоследствии вымыла траншею. По мнению Тарабукина А.Г. вода, которая была использована для обводнения резервуара № 38, была чистой и не содержала примесей нефтепродуктов (т.1, л. 116-118).

О том, что вода, использованная для обводнения резервуара № 38, сливалась на территорию резервуарного парка ОМТО-3, также указано в объяснениях работников Общества, производивших чистку резервуара № 38,  Николова Андрея Ивановича, Саган Владимира Андреевича (т.1. 1, л. 119-123).

Вместе с тем, на территории резервуарного парка ОМТО-3 отсутствуют канализация и очистные сооружения, что подтверждается Техническим паспортом топливного склада, утвержденным начальником ОМТО-3 Трясогузовым В.А. от 11.01.2011, где  в разделе № 10 «Канализация» указано «нет», то есть отсутствие канализации, в разделе № 11 «Очистные сооружения» также указано «нет», то есть отсутствие очистных сооружений (т.2, л. 64-70).

На основании Задания на проектирование: «Реконструкция инженерных сетей топливного склада ст.Улан-Удэ» Иркутская дирекция МТО, утвержденного главным инженером  «Росжелдорснаб» - филиала ОАО «РЖД» 07.03.2012, начало строительства устройства ливневой канализации с подключением к проектируемым очистным сооружениям запланировано на 2013 год

В соответствии с протоколом взятия проб и образцов от 16.08.2012 отобрано 6 проб почвы и грунта (1 – фоновая, 5 – загрязненные нефтепродуктами) на 4 площадках: № 1- 8х13 кв.м (наибольшее загрязнение), № 2 – 5х10 кв.м (русло водотока), № 3 – 4,2 х 14кв.м (тропинка и возможное место утечки), № 4 – 5х5 кв.м (фон).

Из расчета размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, следует, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения  Хн – норматива качества окружающей среды для почв (мг/кг) принято значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида  нарушения (фоновое содержание). Как видно из акта  отбора проб почвы от 16.08.2012 № 223, протокола от 20.08.2012 № 223 в качестве фонового содержания   использованы результаты определения содержания  нефтепродуктов на фоновом участке на глубине 0,2 м, которые составили  52,5±17,8 мг/кг.

Согласно протоколам количественного химического анализа почвы от 20 августа 2013 года №№ 220, 221, 222, 223, 224, 225, выполненным Бурятским республиканским отделом лабораторного анализа и технических измерений ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону, во всех пробах обнаружены нефтепродукты, а именно:

- согласно протоколу от 20.08.2012 № 220 содержание нефтепродуктов на глубине 0,2 м составляет 32500,0±8125,0 мг/кг,

-  согласно протоколу от 20.08.2012 № 221 содержание нефтепродуктов на глубине 0,2 м составляет 1130,0±282,5 мг/кг,

- согласно протоколу от 20.08.2012 № 222 содержание нефтепродуктов на глубине 0,2 м составляет 423,7±105,9 мг/кг,

- согласно протоколу от 20.08.2012 № 224 содержание нефтепродуктов на глубине 0,5 м составляет 74218,75±18554,69 мг/кг,

- согласно протоколу от 20.08.2012 № 225 содержание нефтепродуктов на глубине 1,0 м составляет 33632,8±8408,2 мг/кг.

На основании расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,  на участке  № 1 – траншее  площадью 8х13 кв.м, примыкающей к забору, ограничивающему территорию Ремонтного локомотивного депо ст.Улан-Удэ (акты отбора проб почвы №№  220, 224, 225, протоколы №№ 220, 224, 225) соотношение фактического содержания химического вещества  в почве к нормативу качества окружающей среды (фоновому содержанию)  больше в 346,7 раз; на участке  № 2 –  площадью 5х10 кв.м, расположенного относительно траншеи вниз по рельефу местности (акт отбора проб почвы № 221, протокол № 221) соотношение фактического содержания химического вещества  в почве к нормативу качества окружающей среды (фоновому содержанию)  больше в 12 раз; на участке  № 3 –  площадью 4,2х14 кв.м, расположенного относительно второго участка вниз по рельефу местности (акт отбора проб почвы №  222, протокол № 222) соотношение фактического содержания химического вещества  в почве к нормативу качества окружающей среды (фоновому содержанию)  больше в 4,5 раза.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что при отборе почв необходимо было руководствоваться ГОСТом 17.4.3.01-83, устанавливающим требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях, в соответствии с пунктом 7 которого размер площадки для отбора проб должен быть не менее 0,5 га. Как указала представитель Общества, в нарушение требований ГОСТ 17.4.3.01-83 отбор проб взят с трех участков общей площадью 212,8 кв.м., поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно указал, что согласно актам отбора проб почвы от 16.08.2012 №№ 220, 221, 222, 223, 224, 225 отбор проб произведен в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1.:2:2.2:2.3.2-2003 – Методическими рекомендациями «Отбор проб почв, грунтов, осадков биологических очистных сооружений, шламов промышленных сточных вод, данных отложений искусственно созданных водоемов, прудов-накопителей и гидротехнических сооружений», утвержденными Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 04.09.2003 (далее – ПНД Ф 12.1.:2:2.2:2.3.2-2003).

Пунктом 3.2 ПНД Ф 12.1.:2:2.2:2.3.2-2003 предусмотрено, что почвы, грунты отбирают, транспортируют и хранят в соответствии с ГОСТ 12071-84 «Грунты. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов», ГОСТ 27753.1-88 «Грунты тепличные. Методы отбора проб», ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб»,  ГОСТ 17.4.4.02-84 «Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб».

В соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 размер площадки для отбора проб должен быть не менее 0,5 га. В данном случае, при   осуществлении отбора почв природоохранного загрязнения учитывалось, что имело место  не распространённое загрязнение, а точечное локальное загрязнение, поэтому понятие «природная площадка, площадью не менее 0,5 га» по