Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А10-4956/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГОСТу 17.4.3.01-83  к рассматриваемому случаю не относится и применяться в данном случае не может. Отбор проб почв специалистом ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» проводился в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84 «Почвы, методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». Положения указанного ГОСТа не содержат обязательного требования о проведении отбора на площадке не менее 0,5 га. ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84 устанавливают требования к отбору почвы при общих и локальных загрязнениях. В принципе применение то же, однако, если условия при отборе не совпадают с ГОСТом 17.4.3.01-83, то следует руководствоваться положениями ГОСТ 17.4.4.02-84. В данном случае имело место локальное точечное загрязнение, площадью менее 0,5 га.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализов", введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 19.12.1984 № 4731, установлены методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа. Стандарт предназначен для контроля общего и локального загрязнения почв в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв, а также при контроле состояния плодородного слоя, предназначенного для землевания малопродуктивных угодий.

ГОСТ 17.4.3.01-83 "Почвы. Общие требования к отбору проб" устанавливает требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях. В соответствии с пунктом 3.1  ГОСТ 17.4.4.02-84 точечные пробы отбирают на пробной площадке  из одного или нескольких слоев или горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев  данного типа почвы.

Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01-83. На основании пункта 2 ГОСТ 17.4.3.01-83 отбор проб проводится с учетом вертикальной структуры, неоднородности покрова почвы, рельефа и климата местности, а также с учетом особенностей загрязняющих веществ или организмов. Пунктом 3 ГОСТ 17.4.3.01-83  предусмотрено, что отбор проб проводится на пробных площадках, закладываемых так, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды.

Согласно п.4 ГОСТ 17.4.3.01-83 при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.

В соответствии с п.5.4 ГОСТ 17.4.3.01-83 при локальном загрязнении почв для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, указывая номера окружностей и азимут места отбора проб. В направлении основного распространения загрязняющих веществ систему концентрических окружностей продолжают в виде сегмента, размер которого зависит от степени распространения загрязнения.

Пунктом 7 ГОСТ 17.4.3.01-83 установлено, что в зависимости от цели исследования размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать  указанным в таблице.  При определении содержания в почве химических веществ  при неоднородном почвенном покрове размер пробной площадки  составляет от 0,5  до 1 га, количество проб – не менее одной объединенной пробы (смесь не менее двух точечных проб).

Поскольку, в данном случае исследовалось локальное загрязнение почвы, отборы проб почвы произведены только в местах загрязнения и для установления фонового содержания химических веществ в почве, получено 6 объединенных проб из смеси точечных проб в количестве от 5 до 14, следовательно, сам по себе факт получения проб на площади менее 0,5 га не свидетельствует о существенном нарушении требований ГОСТ 17.4.3.01-83, которое бы влекло признание актов отбора проб почвы, протоколов количественного химического анализа почвы  недопустимыми доказательствами.

Оценив указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт порчи земель в результате нарушения Обществом правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, доказанным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях административного органа нарушения порядка административного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что административным органом допущены существенные нарушения  процедуры привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, в частности о том, что в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие направление протокола об административном правонарушении от 26.10.2012 в адрес Общества, протокол, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, вручен представителю Общества и протокол составлен с нарушением установленного срока.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что 19 октября 2012 года уведомлением Управления о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении № 02-493 назначено время, место составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, на 10 часов 00 минут 26 октября 2012 года (л.д. 77 т.2). Копия уведомления направлена в адрес Общества посредством факсимильной связи 19.10.2012 по тел. [phone] (вх. от 19.10.2012 № 34260), что подтверждается отчетом об отправке (л.д.77 т.2), а также заказным письмом с уведомлением о вручении, номер почтового отправления 67004504466572 (л.д. 78 т.2).

26 октября 2012 года в отношении ОАО «РЖД» в присутствии  представителя Общества – Трясогузова В.А., по доверенности от 05.07.2011 № 3779, составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола получена представителем Общества – Трясогузовым В.А., по доверенности от 05.07.2011 № 3779, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Составление протокола по дулу об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку указанное постановление вынесено в пределах срока давности,  установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации  об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что штраф в сумме 30 000 руб., исходя из санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначен административным органом  в минимальном размере, с учетом фактических обстоятельств дела основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, а сама квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которые судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление  о назначении административного наказания от 09 ноября 2012 года № 02-262/2012 о привлечении  ОАО «РЖД» является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «16» апреля 2013 года по делу №А10-4956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Д.В. Басаев