Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А78-525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-525/2013

14 июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года по делу №А78-525/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7505000421) о признании незаконным решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара,

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» – Шевченко О.В. – представителя по доверенности от 11.01.2012,

от Читинской таможни – Бухваловой О.В. – представителя по доверенности от 29.12.2012, Кожиной Е.С. – представителя по доверенности от 28.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – ООО «ПК «Руспродимпорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконными решений таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по декларациям на товары (далее –

ДТ): № 10612072/101212/0003765 от 10.12.2012; № 10612072/241212/0003963 от 25.12.2012; № 10612072/271212/0004016 от 28.12.2012; № 10612072/291212/0004045 от 29.12.2012; № 10612072/311212/0004062 от 31.12.2012; № 10612072/281212/0004038 от 29.12.2012.

Кроме того, Обществом также заявлено требование к таможенному органу о взыскании судебных издержек в размере 90 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года решения Читинской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «ПК «Руспродимпорт» по декларациям на товары:

-  № 10612072/101212/0003765 от 10.12.2012, № 10612072/241212/0003963 от 25.12.2012, № 10612072/271212/0004016 от 28.12.2012, № 10612072/291212/0004045 от 29.12.2012, № 10612072/311212/0004062 от 31.12.2012, № 10612072/281212/0004038 от 29.12.2012 признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

С Читинской таможни в пользу ООО ПК «Руспродимпорт» взыскана госпошлина в размере 12 000 рублей и судебные издержки в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Читинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения требований заявителя. Таможенный орган считает, что судом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

По мнению Читинской таможни, вывод суда о том, что при запросе документов у Общества решением о дополнительной проверке, таможенным органом не были учтены нормы таможенного законодательства, а именно таможенным органом не были учтены нормы таможенного законодательства, а именно статья 69, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), пункт 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, пункт 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, не соответствует действительности. Вывод суда о том, что декларант не имеет возможности представить копию экспортной декларации, такте не соответствует действительности. Вывод суда о том, что у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки, которая, в свою очередь, является документально подтвержденной Обществом, не основан на фактических обстоятельствах дела, при этом судом нарушена статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Как указывает таможенный орган, вывод суда о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств документы, полученные УФСБ по Забайкальскому краю из КНР об аннулировании Цзининской компании по экспорту, импорту зерен и масел провинции Шаньдун, так как данные документы не имеют консульской легализации, является не обоснованным, нормы материального права применены не верно.

Не соответствует статье 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза вывод суда о недоказанности правомерности использования ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товара.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен № 1087746340945 (том 1, л. д. 23).

ООО «ПК «Руспродимпорт» Читинской таможне был предъявлен для таможенного оформления товар – арахис лущеный, недробленый, нежареный, сорт «Чуантун», страна производства КНР, урожай 2012 года ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки по декларациям на товары (далее – ДТ): № 10612072/101212/0003765, № 10612072/241212/0003963, № 10612072/271212/0004016, № 10612072/291212/0004045, № 10612072/311212/0004062. Так же к таможенному оформлению была представлена декларация на товары № 10612072/281212/0004038 в отношении товара арахис нелущеный, нежареный, сорт «Чуантун», страна производства КНР, урожай 2012 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки.

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из 850 долларов США за одну тонну в отношении арахиса лущеного и 700 долларов США за одну тонну в отношении арахиса не лущеного.

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG99274 от 25.03.1999 года заключенного между ИП Соколовым В.В. с одной стороны и китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР с другой стороны.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2006 № 1, заключенным между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В., китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР и ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос», права и обязательства по контракту были переуступлены ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос”. Соглашением от 03.07.2008 № 3, заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» и ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт», права и обязательства по контракту переуступлены обществу с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт».

Цена товара установлена дополнительным соглашением № 8 от 29.07. 2011 в спецификации № 1 в отношении арахиса лущеного – составляет 850 долларов США за одну метрическую тонну, в спецификации № 2 в отношении арахиса нелущеного – составляет 700 долларов США за одну метрическую тонну. Отправка товара осуществляется из КНР на условиях DAF Забайкальем включает стоимость тары, упаковки и маркировки.

При таможенном оформлении для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки ввозимого товара декларант представил следующие документы, в том числе: платежные поручения, контракт, дополнения к контракту, паспорт сделки, отгрузочные спецификации, международный железнодорожные накладные, коммерческие инвойсы, упаковочные листы.

Таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 ТК ТС от 30.11.2012.

В решениях о проведении дополнительной проверки были истребованы от декларанта дополнительные сведения и документы, такие как:

- прайс-лист фирмы изготовителя;

- копия экспортной таможенной декларации и заверенный её перевод на русский язык;

- бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара, бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ;

- информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом;

-оригинал контракта и дополнительных соглашений к контракту;

- пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента;

- фамилии, имена лиц, уполномоченных на подписание контрактов, дополнительных соглашений, коммерческих документов со стороны Компании по импорту и экспорту зерен и масел на китайском языке;

- документы, подтверждающие оплату по данной или по предыдущим поставкам;

- ведомость банковского контроля, платежные поручения, выписку с лицевого счета.

В ответ на запрос документов декларант направил письменный ответ, в котором указал следующее:

В связи с запросом прайс-листа или коммерческого предложения (публичной оферты) сообщено, что Общество ими не располагает по объективным причинам: ввиду не направления этих документов Продавцом в адрес Покупателя. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет контракт ввиду следующих обстоятельств: товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки. В указанной ситуации Продавец не представляет Покупателю Прайс-лист и коммерческие предложения (документы, характеризующие разовые сделки). То есть, Стоимость сделки подтверждается контрактом.

Экспортная таможенная декларация КНР у Общества отсутствует. Предоставление Продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и соответственно не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить данный документ таможенному органу. Предоставлена копия запроса № ТК - 45/3 от 10.08.2010 Общества экспортной ГТД Китая в адрес Продавца в подтверждение предпринятых, мер. Так же предоставлен ответ Продавца от 14.08.2010 года № FuZi 0496, в котором указано, что у Продавца отсутствует возможность, предоставлять данный документ на каждую товарную партию. Так же в ответе на запрос Продавец обращается с просьбой к Покупателю не обращаться с подобными запросами к Продавцу, по причине не возможности их исполнения.

Представить бухгалтерские документы о постановке товара на учет, возможности нет, так как условиями контракта предоплата товара не предусмотрена. Таможенные и транспортные (по России) платежи не производились. В связи с чем отсутствуют полные данные о постановке товара на учет.

Условиями контракта скидки не предусмотрены.

Оригиналы контракта и дополнительных соглашений предоставлялись ранее. Данная поставка не является первой.

Общество не располагает информацией об аннулировании Продавца как юридического лица и наличии отличной стоимости на товар от контрактной. В таможенный орган при таможенном оформлении было представлено уведомление продавца № 0916 от 23.08.2011 года, в котором Продавец подтверждает, что является действующим юридическим лицом. Так же в данном уведомлении указано на то обстоятельство, что по китайскому национальному законодательству запрещено снимать копии с регистрационных документов компаний КНР и передавать их третьим лицам.

Полномочиями на подписание контрактов, инвойсов и других финансовых документов со стороны Продавца обладают директор Цзян Юн, заместитель Чжан Вэй и их доверенные лица согласно законодательству КНР. Образцы подписей имеются в таможенном органе (в копиях контрактов, соглашений, товаросопроводительных документов на ранее оформленные товарные партии в период с 25.03.1999 года но настоящее время). Внешнеторговыми контрактами ASG99274, ASG99282 и обычаями делового оборота не предусмотрено оформление отдельного документа с образцами подписей представителей Продавца. У общества отсутствует возможность для предоставления таможенному органу образцов подписей продавца, в виду того, что не существует юридических оснований для получения данных образцов подписей от Продавца. Соответственно данное требование таможенного органа является невыполнимым по объективным причинам.

Ведомость банковского контроля предоставлялась ранее по предыдущим поставкам.

Читинская таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара: 10.12.2012 по ДТ № 10612072/101212/0003765; 25.12.2012 по ДТ № 10612072/241212/0003963; 28.12.2012 по ДТ№ 10612072/271212/0004016; 29.12.2012 по ДТ № 10612072/291212/0004045; 31.12.2012 по ДТ № 10612072/311212/0004062; 29.12.2012 по ДТ № 10612072/281212/0004038.

Согласно оспариваемым решениям о корректировке таможенной стоимости, основанием для их принятия послужило следующее:

Адрес отправителя в ДТ не совпадает