Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А78-10943/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело №78-10943/2012

«14»  июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года  по делу №А78-10943/2012 по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166  ИНН 2224103849, адрес: 656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 75, б ) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519 ИНН 7536029036, адрес: 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100 ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261, адрес: г.  Москва, ул. Знаменка, 19 ) о взыскании 2 806 088, 04 руб.  (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ «Сибирское ТУИО»: представитель по доверенности от 20.05.2013 Бородина М.В.

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель по доверенности от 20.11.2012 Бородина М.В.

установил:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2012 приняты к рассмотрению уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   2 933 381, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2012 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

Определением от 27.12.2012 дело принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края, с присвоением ему №А78-10943/2012.

Протокольным определением от 28.02.2013 судом приняты к рассмотрению уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования о взыскании 2 806 088, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2010 по 30.12.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в субсидиарном порядке взыскано в пользу истца  2 132 522, 73 руб. –процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – расходов по госпошлине; с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу истца взыскано  16 316, 97 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ «Сибирское ТУИО» и Министерство обороны Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» в апелляционной жалобе указывает, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию только при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного данной статьей. Следовательно, само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет за собой ответственности в виде уплаты процентов.  Вина учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, поскольку учреждению из бюджета денежные средства не выделялись. Учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет иных источников дохода,  деятельность по лицевым счетам учреждения приостановлена, что также свидетельствует об отсутствии вины учреждения.  Кроме того, по мнению заявителя, не подлежат удовлетворению требования, предъявленные к Министерству обороны РФ как к субсидиарному ответчику. Так, истцом не представлено доказательств того, что у ФГКУ «Сибирское ТУИО» недостаточно денежных средств, необходимых для удовлетворения требования кредитора, а также не представлено доказательств получения отказа в удовлетворении предъявленного требования либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока. Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.  Также суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ аналогичны доводам апелляционной жалобы ФГКУ «Сибирское ТУИО».

В судебном заседании представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» и Министерства обороны РФ доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец, уведомленный в установленном порядке, явку представителя не обеспечил. Представил отзыв на апелляционные жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Алтайэнергосбыт» были подписаны договоры энергоснабжения:

- с Бийской квартирно-эксплуатационной частью района государственный контракт № 5047 от 04.02.2009,   государственный контракт № 1157 от 17.03.2009;

- с Толмаческой квартирно-эксплуатационной частью района государственный контракт №1151 от 01.01.2007, договор № 1014 от 01.05.2001, договор № 1049 от 01.01.2007;

- с Алейской квартирно-эксплуатационной частью района договор № 0413 от 01.01.2009;

с Барнаульской квартирно-эксплуатационной частью государственный контракт №9054-В от 01.01.2009, государственный контракт №917 от         01.01.2009, государственный контракт № 2304 от 01.01.2010, государственный контракт №968 от 01.01.2009;

-  ФГКЭУ «54 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61677) Ракетных войск стратегического назначения государственный контракт №4589 от 31.12.2008.

Ссылаясь на то, что в период с 2010г. по 2011г., по условиям вышеуказанных договоров, истец поставлял в адрес учреждений Министерства обороны Российской Федерации электрическую энергию, а оплата за поставленную электроэнергию производилась несвоевременно и не в полном объеме, ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось в  арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ФГКУ «Сибирское ТУИО», правопреемника вышеуказанных учреждений и с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в субсидиарном порядке  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2806 088,04 руб.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований частично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились правоотношения из договоров энергоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной энергии установлен вступившими в законную силу решениями суда по делам №№ А03-14842/2010, А03-5640/2010, А03-2983/2010, А03-2985/2010, А03-2981/2010, А03-2979/2010, А03-2986/2010, А03-12677/2010, А03-2980/2010, А03-12445/2010, А03-14841/2010, А03-5672/2010, А03-15022/2010 и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая, что правоотношения сторон первоначально возникли из договоров поставки электрической энергии, то положения ст. 486 ГК РФ подлежат применению в случае задержки сроков оплаты поставленной электроэнергии. Соответственно доводы апелляционных жалоб в части того, что ст. 395 ГК РФ не подлежит применению, являются несостоятельными.

Анализ материалов дела позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, поскольку вины учреждения не имеется в связи с отсутствием  финансирования из бюджета, об отсутствии источников доходов, так как учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, - судебной коллегией не принимаются и отклоняются, так как обстоятельства, приведенные заявителями  в качестве доказательств невозможности уплаты долга и необоснованности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для прекращения обязательства вследствие невозможности исполнения по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие бюджетного финансирования учреждения не влечет освобождения его от исполнения предусмотренного договором гражданско-правового обязательства.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлено.

Отклонятся как не основанные на нормах права доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей в период спорных правоотношений) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случае недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения денежных средств.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, являясь собственником имущества ответчика - учреждения, отвечает по его денежным обязательствам как субсидиарный должник.

Таким образом, в силу статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая неисполнение учреждением обязательств по погашению задолженности в досудебном порядке, что свидетельствует о недостаточности либо отсутствии у него средств, имеются основания для субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, в собственности которого находится имущество учреждения.

При этом согласно содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120