Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А19-511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-511/2013

14 июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыромятникова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу № А19-511/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Сыромятникова Дмитрия Николаевича (ОГРН 307850623400018, ИНН 85030148523) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808141388) о признании незаконным и отмене постановления № 440/1 УО-э от 29.12.2012,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сыромятникова Дмитрия Николаевича – не явился, извещён,

от Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области – не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель Сыромятников Дмитрий Николаевич (далее – заявитель, ИП Сыромятников Д.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – Служба, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 440/1 УО-э от 29.12.2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, ИП Сыромятников Д.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в части назначенного наказания. По мнению ИП Сыромятникова Д.Н. проверка проведена административным органом с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По мнению предпринимателя, суд незаконно и необоснованно отклонил довод о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении иного лица – И.П. Сыромятников, тогда как правильное сокращенное наименование заявителя ИП Сыромятников Д.Н., поскольку, как следует из текста постановления № 440/1 УО-э от 29 декабря 2012 года, данный акт вынесен по результатам рассмотрения акта проверки индивидуального предпринимателя Сыромятюоеова Дмитрия Николаевича, кроме этого в оспариваемом постановлении административным органом неверно указан № свидетельства о постановке на учет, в уведомлении о проведении плановой документарной выездной проверки указан перечень истребуемых у ИП Сыромятникова Д.Н. документов, не имеющих никакого отношения к его деятельности и относится к деятельности юридических лиц, данным фактам суд не дал правовой оценки.

Судом не установлены основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме этого, предприниматель считает необходимым отметить, что постановление о назначении административного наказания было вынесено без какого-либо документального обоснования и подтверждения того факта, что учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, а также размещенных отходов ИП Сыромятниковым Д.Н. не ведется.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сыромятников Дмитрий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей – ОГРН 307850623400018 (том 1, л. д. 16-17).

Административным органом в период с 03.12.2012 по 28.12.2012 на основании распоряжения от 23.11.2012 № 440 ср-од (пр) проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Сыромятникова Д.Н.

Выезд на место осмотра производственной площадки предпринимателя осуществлялся 14.12.2012 в 12 час. 00 мин. по адресу: Боханский район, с. Олонки, ул. Красноармейская, д. 26. Осмотр производственной базы предпринимателя осуществлялся в присутствии заместителя руководителя Гирина А.Н. В ходе проверки административным органом осуществлялась фотосъемка.

Предприниматель является собственником земельного участка площадью 5748 кв.м., кадастровый номер 85-03-070101-548, расположенного по адресу: Иркутская область, Боханский район, с. Олонки, ул. Красноармейская, д. 26 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2009г. 38 АД №055234).

Предприятие занимается заготовкой и переработкой древесины. Предприниматель приобретает древесину в территориальном управлении агентства лесного хозяйства Иркутской области по Кировскому лесничеству в арендованной лесосырьевой базе Кировского лесничества в количестве 1000 куб.м. в год.

По сведениям, представленными Кировским лесничеством (исх. от 17.12.2012г. №386), предприниматель является арендатором лесного участка на основании договора аренды № 2/09 от 30.11.2009. Среднесписочная численность работников предприятия составляла в 2012 году 4 человека.

При визуальном осмотре 14.12.2012 с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. производственной базы установлено, что территория базы имеет ограждение в виде забора, 1-этажное здание конторы, цех лесопиления, два гаража, бытовое и складское помещения. Освещение административного здания, территории производственной базы осуществляется прожекторами и лампами накаливания.         

В ходе проверки установлено, что ИП Сыромятниковым Д.Н. не представлена инструкция по сбору, хранению, перевозке твердых бытовых отходов и мусора; отсутствуют документы об образовании отходов за 2010-2012 годы; отсутствует инвентаризация отходов и мест их размещения; отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов в Управление Росприроднадзора по Иркутской области не представлялась; первичный учет движения отходов 3-5 класса опасности не ведется; не разработаны 8 паспортов опасных отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, в том числе 3, 4, 5 класса опасности; не организовано место временного хранения отработанных моторных, трансмиссионных, гидравлических масел; не заключен договор на утилизацию отработанных масел; не представлена инструкция о порядке обращения с отработанными маслами и инструкция по сбору, хранению и отгрузке отработанных ГСМ и промасленной ветоши; отсутствует контейнерная площадка, контейнеры расположены на почве; не представлен договор на размещение твердых бытовых отходов с муниципальным образованием за 2010 – 2012 годы; не организованно место для хранения остатков и огарков сварочных электродов, стружки черных металлов, лома черных металлов; опилки древесные накапливаются возле пилорамы и вывозятся транспортными тележками; не организовано место хранения отходов в виде горбыля и обрезков древесины.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки № 440 УО-э от 14 декабря 2012 года.

По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 440/1 УО-э от 27 декабря 2012 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП Сыромятникова Д.Н., вынесено постановление о назначении административного наказания № 440/1 УО-э от 29 декабря 2012 года по статье 8.2 КоАП РФ.

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) установлено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (пункт 12 статьи 9).

Согласно распоряжению о проведении плановой документарной и выездной