Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А19-511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80, условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться, в том числе, следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

В нарушение указанных норм, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, ИП Сыромятниковым Д.Н. не представлены инструкция по сбору, хранению, перевозке твердых бытовых отходов и мусора; документы первичного учета движения отходов 3-5 классов опасности; об инвентаризации отходов и мест их размещения. Предпринимателем отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов в Управление Росприроднадзора по Иркутской области не представлялась. Предпринимателем не разработаны 8 паспортов опасных отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, в том числе 3, 4, 5 класса опасности; не организовано место временного хранения отработанных моторных, трансмиссионных, гидравлических масел; не заключен договор на утилизацию отработанных масел; не представлена инструкция о порядке обращения с отработанными маслами и инструкция по сбору, хранению и отгрузке отработанных ГСМ и промасленной ветоши; отсутствует контейнерная площадка, контейнеры расположены на почве; не представлен договор на размещение твердых бытовых отходов с муниципальным образованием за 2010 – 2012 годы; не организованно место для хранения остатков и огарков сварочных электродов, стружки черных металлов, лома черных металлов; опилки древесные накапливаются возле пилорамы и вывозятся транспортными тележками; не организовано место хранения отходов в виде горбыля и обрезков древесины. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в материалы дела фотографии не опровергают доводы административного органа, поскольку не обладают признаками относимости и допустимости. 

По мнению предпринимателя, доказательственная база основана на визуальном осмотре производственной базы, составлении фототаблицы, не врученной заявителю, при отсутствии объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности (присутствует лишь формальное объяснение с обязательством исправить выявленные нарушения), при этом предприниматель приводит положения статей 26.2, 26.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (пункт 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Предприниматель не представил в административный орган в письменной форме возражения в отношении акта проверки и выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Факт совершения обществом противоправных действий, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, в полной мере подтверждается актом проверки № 440 УО-э от 14 декабря 2012 года, протоколом об административном правонарушении № 440/1 УО-э от 27 декабря 2012 года, и заявителем документально не опровергнут.

Доказательства принятия достаточных и необходимых мер по соблюдению требований Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Федерального закона «Об охране окружающей среды» заявителем не представлены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных правонарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, осуществление указанных действий ИП Сыромятниковым Д.Н. является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя как лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена вина в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения, что входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.

 Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Сыромятниковым Д.Н. при возможности исполнения требований Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Федерального закона «Об охране окружающей среды» не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о вине предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, а также порядок его принятия, соответствуют закону, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу № А19-511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.