Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А78-10902/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как отмечалось выше, 01 марта 2012 года за Муниципальным районом «Шилкинский район» было зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью 501 100 000 кв.м., по адресу Россия, Забайкальский край, Шилкинский район с кадасровым номером 75:24:000000:60, что достоверно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 марта 2012 года серии 75 АА № 265290 (том 1, л.д. 55).

Управление обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением 21 декабря 2012 года (том 1, л.д. 2), то есть после государственной регистрации за Муниципальным районом «Шилкинский район» права собственности на спорный земельный участок.

При этом из содержания заявления усматривается, что на момент его подачи Управлению было известно о факте государственной регистрации права собственности.

Таким образом, Управлением в порядке главы 24 АПК РФ оспаривается не только (и не столько) постановление Администрации № 1439 от 17.10.2011 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельных участков и признании государственного акта на право собственности, владения, пользования землей за № 244700 от 12.05.1992 утратившим силу, и постановление Главы администрации от 20.12.2011 № 1706 «О передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка», но и зарегистрированное право Муниципального района «Шилкинский район» на земельный участок, что в силу приведенной выше правовой позиции является недопустимым.

Удовлетворив требования Управления, суд первой инстанции, по сути, разрешил вопрос о гражданских правах на спорный земельный участок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением избран неверный способ защиты прав и интересов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 АПК РФ.

Изложенное соответствует выработанным в судебно-арбитражной практике подходам к рассмотрению такого рода споров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 2420/2011 и от 26 июля 2011 года № 18306/11, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2012 года по делу № А19-14976/2011 и от 19 сентября 2012 года по делу № А58-4469/2011).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований по мотиву выбора ненадлежащей процедуры защиты нарушенного права.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу № А78-10902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.