Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А58-4696/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект. (приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11  по делу № А46-14110/2010).

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд полагает, что в данном случае выбранный истцом способ защиты следует считать надлежащим.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" правовым основанием для создания архитектурного объекта путем реконструкции здания, строения, сооружения (объекта капитального строительства) является разрешение на строительство, выданное компетентными органами на основе архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В силу требований статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения является разрешение на строительство.

Между тем, в дело не представлено доказательств обеспечения правопредшественниками ответчика либо самим ответчиком разработки проектной документации как для переоборудования киоска в павильон, так и для реконструкции павильона в магазин. Предприниматель не обращался с письменным заявлением в органы архитектуры и строительства за получением разрешения на строительство. Договора аренды земельного участка для строительства павильона с 2004 г. до регистрации права собственности на павильон также заключено не было.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122) государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Таким образом, государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежат только объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, наличие государственной регистрации права само по себе не означает, что спорное имущество, права на которое зарегистрированы в ЕГРП, является недвижимым.

Согласно статье 25 Закона № 122 право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

         Как усматривается из дела, основанием для регистрации права собственности правопредшественника ответчика на магазин «Саяны», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24,1 кв.м., инв. № 98 404 2:000041480/12 литер А, адрес: РС(Я), г. Мирный, ул. Ленина, в торце жилого дома № 43 явилось решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2011 14АА № 810341).

         Вместе с тем,  как следует из текста  названного судебного акта, предметом рассмотрения являлся договор купли-продажи магазина «Саяны» от 15.08.209г. между Волобоевой М.А. и Леонниковым А.Н.  без установления обстоятельств, которые позволяли бы судить об отнесении объекта к недвижимому имуществу. Из решения также следует, что на момент рассмотрения дела в суде, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала информация о правах на спорный объект.

         Таким образом, следует прийти к выводу о том, что  документы, предъявленные на регистрацию, не подтверждали факт создания объекта недвижимого имущества в установленном порядке, поскольку в них отсутствовали договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимого имущества, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

        Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о то, что наличие ж/б фундамента не является единственным и достаточным признаком отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный торговый павильон не обладает признаками объекта недвижимости.

        В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.         

         Государственная регистрация права собственности предпринимателя на торговый павильон, не относящийся к недвижимому имуществу,  нарушает права и законные интересы администрации.

Следует отметить, что удовлетворение настоящего иска не влечет прекращения права собственности предпринимателя Морозовой Е.В. на торговый павильон как на движимое имущество.

        Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) наделено полномочиями по распоряжению земельными участками в городе Яутске, государственная собственность на которые не разграничена.

Из приведенных выше представленных в дело доказательств следует, что спорный земельный участок предоставлялся правопредшественнику ответчика для размещения киоска, в последующем для размещения временного торгового павильона.  Правоотношения сторон по поводу пользования земельным участком не урегулированы.

        Переход права собственности на движимое имущество-торговый павильон не влечет переход прав на использование спорного земельного участка. Кроме того, действие договора аренды земельного участка с правопредшественником ответчика прекращено. Последнему, а в последующем  и ответчику,  вручены уведомления об освобождении земельного участка, которые фактически не исполнены.

        Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

       С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что  ответчик обязан освободить самовольно занятый спорный земельный участок, на котором расположен спорный объект и восстановить территорию в силу норм пункта 2 статьи 62, пункта 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

       Суд первой инстанции  полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

         Каких-либо доказательств, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда,  заявителем апелляционной жалобы не представлено.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  18 декабря  2013 года по делу № А58-4696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

          Председательствующий                                                        Е.Н.Скажутина

          Судьи                                                                                       Н.В.Клочкова

                                                                                                           Л.В.Капустина