Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А58-380/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

сумма штрафа за допущенное правонарушение подлежала исчислению в размере 53436 руб. 44 коп. (534364 руб. 41 коп. x 10%).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с объединения за допущенное правонарушение, Пенсионным фондом не были соблюдены требования, предусмотренные Законом от 24.07.2009 №212-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое этим Законом установлена ответственность.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) Закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ, при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным Законом.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 42 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Согласно статье 44 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При этом из статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные нормы права свидетельствуют о наличии у фонда обязанности при назначении наказания лицу, привлекаемому к ответственности, учитывать как обстоятельства, отягчающие ответственность, так и обстоятельства, ее смягчающие.

Как следует из материалов дела, объединением в возражениях на акт проверки выражено несогласие с размером наложенного штрафа с указанием на отсутствие у него возможности своевременного представления сведений по объективным причинам: болезнь и в последующем смерть председателя объединения Алексеевой П.И. на момент выделения и переезда организации в новое помещение, и, соответственно установки, настройки телефона и электронного адреса. 

Из материалов дела следует, что на заседании Президиума ЯРО ООО «Всероссийское общество инвалидов», состоявшемся 3 декабря 2012 года, в связи с досрочным уходом (смертью 14.11.2012) с поста председателя объединения Алексеевой П.И. постановлено назначить исполняющим обязанности председателя Никитина В.П. до проведения внеочередной отчетно-выборочной конференции (протокол, л.д.25-26). Распоряжением №70-к от 03.12.2012 исполняющим обязанности председателя ЯРО ООО «Всероссийское общество инвалидов» назначен Никитин В.П. (л.д.27).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора подлежат применению правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, отсутствие в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ нормы, регулирующей порядок снижения размера штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, не препятствует органу контроля назначить виновному лицу наказание ниже размера штрафа, установленного санкцией конкретной статьи, при условии, что санкция данной статьи не предусматривает минимальный размер штрафа.

Поскольку статьей 17 Закона от 01.04.1996 №27-ФЗ установлена безальтернативная санкция, а именно штраф в размере 10 процентов причитающихся к уплате за отчетный период платежей, то правоприменитель вправе снизить размер штрафа при назначении виновному лицу наказания.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным при рассмотрении данного дела учесть правовые позиции, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопросов о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, апелляционный суд полагает применимой в силу сходства правового регулирования и позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 3299/10 по делу №А32-19097/2009, о том, что отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает возможным учесть в качестве смягчающих ответственность объединения обстоятельств социальную направленность выполняемой ЯРО ООО «Всероссийское общество инвалидов» деятельности, целями которой является защита прав и интересов инвалидов, достижение инвалидами равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни общества и интеграция инвалидов в общество; незначительное нарушение срока представления сведений, связанное, в том числе, с организационными вопросами деятельности общественной организации; несоразмерность размера штрафной санкции тяжести совершенного правонарушения, что не соответствует принципу справедливости наказания.

Иные обстоятельства, указанные объединением, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о возможности их учета в качестве смягчающих ответственность. Отсутствие технической возможности направления в установленный срок отчетности в пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи в связи со сменой помещения документально объединением не подтверждено; доказательства в подтверждение доводов об отсутствии задолженности по страховым взносам и наличии переплаты не представлены.        

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, между тем необоснованно не включил в предмет доказывания по делу установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность объединения, а также не дал оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения. С учетом вышеприведенного вывода довод пенсионного фонда, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, относительно невозможности в апелляционном суде заявить о снижении размера штрафной санкции судом отклоняется как не основанный