Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А10-4402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В пункте  14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы, указанные в  апелляционной жалобе, что работы по  устройству линии электропередач и монтажу ТП  ответчиком не были выполнены, истец в суде первой инстанции не приводил, а утверждал, что   ответчик данные работы выполнил, но не полностью. При этом представители истца   факт устройства линии электропередач, монтаж ТП и  подключение их  к потребителю на АЗС с. Большая Речка   не оспаривали.

Ответчик   в подтверждение  выполнения им предусмотренных договором работ, сдачи их результата и приемки его истцом без возражений  по объемы и  качеству, представил договор субподряда № 1 от 01.07.2011г.  между  ООО «Техэнерготранс-плюс»  (субподрядчик) и ИП Уваровским А.М. (подрядчик) на выполнение работ по  устройству линии электропередач (ВЛ-10кв), установку и  монтажа ТП 10/0,4кв, подключение к потребителю на АЗС с. Большая Речка; акт сдачи-приемки  работ от 30.07.2011г.  на строительство ВЛ-10 и ТП 10/0,4 АЗС Большая речка, подписанный представителем   ООО «Техэнерготранс-плюс» и ИП Уваровским А.М.;  акт сдачи-приемки  работ, выполненных по договору № 03/06 от 29.06.2011 г., на сумму 1 350 000 рублей, подписанный  ИП Уваровским A.M. и ИП Нифонтовым А.Г.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявлял о направлении истцу для подписания и оплаты  акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) по данному договору.

В суде апелляционной инстанции  представитель истца подтвердил получение  истцом от ответчика документов по  договору № 03/06 от 29.06.2011: акта о приемке выполненных работ  (формы № КС-2) № 11 от 31.07.2011г. на сумму 1 350 000руб., справки о стоимости  выполненных работ и затрат (формы № КС-3)  № 11 от 31.07.2011 на сумму 1 350 000руб., - и представил их суду. В указанных документах подпись истца в приемке выполненных работ отсутствует, мотивы отказа от приемки работ в акте не указаны, а также  в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства направления ответчику мотивированного отказа от подписания данного  акта  (формы КС-2)  в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и наличие существенных нарушений  требований к качеству и  объему выполненных работ.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами   доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что факт  выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором № 03/06 от 29.06.2011г. подтвержден  надлежащим образом, стоимость работ составляет 1 350 000руб., перечисленные истцом платежным поручением № 465 от 04.07.2011  денежные средства являются оплатой за выполненные работы и  основания   для  взыскания их с ответчика отсутствуют.

Также, ответчик ИП Уваровский А.М. (подрядчик) и истец ИП Нифонтов А.Г. (заказчик) заключили договор подряда № 14 от 19 сентября 2011 года, по  которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить за свой риск работы по асфальтобетонному покрытию территории АЗС в пос. Большая Речка Кабанского района РБ и сдать результат работ Заказчику. Все работы по  договору выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункты  1.1, 1.2 договора).   Начало выполнения работ  19 сентября 2011 года, срок окончания работ 18 октября 2011 года (пункт 4 договора).

Оплата производится по факту за 1 кв.м. – 750 рублей. Окончательная стоимость работ будет уточнена в соответствии с фактически выполненным Подрядчиком объемом работ. До начала производства работ Заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункты  2.1, 2.2, 2.4  договора).

ИП Нифонтов А.Г.  произвел  предоплату по договор  № 14 от 19.09.2011г. в размере 900 000 руб. платежными поручениями:  №657 от 19.09.2011 в сумме 500 000 руб.,  №701 от 27.09.2011 в сумме 300 000 руб.,  №793 от 25.10.2011 в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ИП Нифонтов А.Г. ссылается на незаключенность договора подряда  № 14 от  19.09.2011г. в связи с  несогласованием объемов работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  в договоре стороны согласовали все существенные условия договора подряда  о предмете и сроках выполнения работ.  Апелляционный суд с данным выводом соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Под предметом договора подряда  понимают содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ. В   пунктах 1.1, 1.2 договора   № 14 от 19.09.2011г.   содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ  согласованы сторонами достаточно определенно: содержание и виды – асфальтирование, объем работ ограничен территорией АЗС в п.Большая Речка. Договор подписан истцом и ответчиком.

Таким образом, договор подряда № 14 от 19.09.2011г.  является заключенным. Факт невыполнения  ответчиком работ по   данному договору на день рассмотрения  спора  стороны не оспаривают.

Между тем, обязательства сторон прекращаются  по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ,  а также при расторжении  договора (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ  расторжение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1), либо в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи  715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, доказательства  расторжения  договора № 14 от 19.09.2011г. или отказа ИП Нифонтова А.Г. от него  в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.  Претензия № 08-05 от 14.08.2012г. содержит  просьбу возвратить предоплату в размере 900 000руб.,  однако уведомление ответчика об отказе от исполнения договора не содержит.

При таких доказательствах, договор № 14 от 19.09.2011г.  является действующим,  перечисление  подрядчику предоплаты предусмотрено пунктом 2.4 договора и  произведено  истцом на основании счетов № 10 от 19 сентября 2011г.,  № 26 от 27 сентября 2011г.. При этом ответчиком представлены доказательства о зачете  истцом указанной суммы в оплату за работы, выполненные  им  для истца по  другому договору.

В обоснование встречных исковых требований ИП Уваровский А.М.   ссылается на выполнение работ по договору № 5 от 03 октября 2011 года, принятие их результата истцом и ненадлежащее  исполнение  последним обязательства по их оплате, наличию задолженности  в  размере 35 864 руб. 27 коп.

Ответчик представил   договор  № 5 от 03 октября 2011г. подряда на выполнение работ,  согласно  которому  истец ИП Нифонтов А.Г. (заказчик) поручает и оплачивает, а  ответчик ИП Уваровский А.М. (подрядчик)  выполняет своими материалами, силами, средствами, работы по благоустройству территории Автозаправочной станции в п.Новоильинск в объеме и качестве согласно смете-приложению №1 к договору (пункт  1.1 договора).

Цена, стоимость и  объемы выполняемых работ установлены  локальным сметным расчетом, стоимость работ составляет   1 710 864 руб.  Срок выполнения работ: начало – 03 октября 2011г., окончание выполнения работ – 04 ноября 2011г. (пункт 4.1 договора).

Договор № 5 от 03 октября 2011г. подписан сторонами, локальный сметный расчет  также утвержден истцом и ответчиком, подписи сторон скреплены печатями сторон.  Доводы  апелляционной жалобы о том, что   истец договор № 5 от 03 октября 2011г. не подписывал и не заключал, апелляционный суд отклоняет, как   необоснованные.

Согласно  пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1  статьи 435 ГК РФ).

В силу статьи 438 ГК РФ  акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1).  Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

ИП Нифонтов А.Г. направил ответчику оферту  - предложение заключить договор подряда на  укладку асфальта площадью 2200кв.м на АЗС с.Новоильинск, оформив её схемой, на которой отразил место  укладки  асфальта,  площадь,  стоимость  материала  (1 540 000руб.) и его цену (700руб.).

Ответчик принял оферту в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ,  приступив к выполнению работ.

Истец, в свою очередь  также исполнял данный  договор. На основании письма  ответчика от 03.11.2011г.   истец  перечислить  денежные средства в размере 775 000 руб.  в оплату по договору подряда №5 от 03.10.2011   на счет ООО «Дорожник»  за ИП Уваровского А.М.  за материалы (асфальто-бетонную смесь), что подтвердили  представители  истца в суде первой и апелляционной инстанций.

Ответчик сдал, а истец принял работы по договору № 5 от 03.10.2011г.  на сумму 1 710 864,27 руб., что подтверждается подписанным  истцом без замечаний по объему и качеству актом  о приемке выполненных работ  (формы КС-2) №1 от 31.10.2011, а также  справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 31.10.2011   на такую же сумму.  При рассмотрении  дела в суде первой инстанции   подлинность  подписи  ИП Нифонтова А.Г.  в акте №1 от 31.10.2011 и справке №1 от 31.10.2011 истцом и его представителем не оспаривалась, о проведении  почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи истца в данных акте и справке в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, истец  обязан оплатить  ответчику по договору № 5 от 03.10.2011г.  за выполненные работы 1 710 864,27руб. после принятия результата работ, то есть 01.11.2011г.

Материалами дела подтверждается, что истец  произвел оплату по договору № 5 от 03.10.2011г.  в  сумме  1 675 000руб. в следующем порядке: 775 000 руб.  – на основании письма от 03.11.2011г.   перечислил  ООО «Дорожник»  за  ответчика;  900 000руб. (предоплату по договору № 14 от 19.09.2011г.)  –   на основании  письма  истца от 03 октября 2011 года   ответчик зачел в счет оплаты по договору № 5 от 03.10.2011г. Доказательства оплаты оставшейся задолженности в размере  35 864 руб. 27 коп. (1 710 864,27руб. - 1 675 000руб.) в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, что  письмо от 03.10.2011г. истец не  подписывал, апелляционный суд  находит необоснованными,  доказательства этому    истцом не представлены.  О фальсификации доказательств истец в суде первой инстанции не заявлял, в суд  не являлся, со слов его представителей  в течение всего  времени  рассмотрения спора судом  находился за пределами Российской Федерации. Таким образом,   апелляционный суд считает, что  суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований и  отказал  в назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи истца в указанных документах.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что  суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу,  правильно определил  закон, подлежащий применению, и  правомерно отказал в удовлетворении иска  ИП Нифонтова А.Г. и удовлетворил встречный иск ИП Уваровского  А.М. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года по делу № А10-4402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                   А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина