Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А58-6998/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А58-6998/2012

«20» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфиловой Анжелики Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по делу №А58-6998/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Панфиловой Анжелики Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения №17/997 от 19.07.2012 года,

(суд первой инстанции – Собардахова В.Э.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Панфилова Анжелика Николаевна (ИНН 143524882635, ОГРН 309143510600049, далее – заявитель, ИП Панфилова  А.Н., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.07.2012 № 17/997 о привлечении к налоговой ответственности в части.

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2013 года по делу №А58-6998/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 19.07.2012 № 17/997 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия), признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 132 742,0 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 решения); начисления соответствующих сумм пени в сумме 9 796,0 руб. (подпункт 3 пункта 2 решения) и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 9 200,29 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в результате исключения из состава налоговых вычетов счет-фактур по ремонту склада и налога на доходы физических лиц за 2010 год из-за исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, затрат по ремонту склада в сумме 2 253 307,86 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, ИП Панфилова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по делу №А58-6998/2012 отменить в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.05.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.02.2011г. №12-105 проведена выездная налоговая проверка ИП Панфиловой А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 16.04.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 16.04.2009 по 31.12.2009.(т.1 л.д. 128).

Справка о проведенной налоговой проверке от 13.04.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 1 л.д. 135).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.06.2012г. №17/61 (далее – акт проверки, т. 1 л.д. 12-52).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №17/997 от 19.07.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 57-94).

Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Панфилова А.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43807,37 руб.; налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 138261,20 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц в установленный срок в виде штрафа в размере 80504,00 руб.  

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.07.2012 в размере 173121,31 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 55137,41 руб.; налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 77664,00 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 40319,90 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1 237 567,00 руб. в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 546027,00 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 691306,00 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования РФ в размере 234,00 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 08.10.2012 № 04-22/90/10555 решение МИФНС №5 по Республике Саха (Якутия) от 19.07.2012г. №17/997 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. (т.1 л.д. 99-102).

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Панфилова А.Н. оспорила его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки установлено, что налоговые вычеты за 2010 год без учета пропорции определены предпринимателем в размере 8 966 669,0 руб., проверкой – 8 843 275,0 руб.

Проверкой установлено отклонение налоговых вычетов в сторону завышения, в том числе за 4 квартал 2010 года на 122 961,0 руб. в результате исключения налоговым органом расходов, связанных со строительством теплого склада (стр.10-11 акта проверки).

Как следует из материалов дела, предпринимателем представлены возражения на акт проверки в указанной части, которые признаны налоговым органом обоснованными и расходы, связанные со строительством теплого склада, в том числе НДС в размере 122 961,0 руб. включены в состав налоговых вычетов по налогу за 4 квартал 2010 года (стр. 7, 9-11 оспариваемого решения).

Так, налоговый орган согласился с выводами налогоплательщика о соблюдении условий, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговым органом с учетом указанных расходов произведен расчет пропорции в порядке статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, размер дохода как по ЕНВД, так и по общему режиму заявителем не оспаривается, соответствующие доводы не заявлены и подтверждающие их доказательства не представлены. Согласно расчету по акту проверки размер налоговых вычетов составил 2 329 723 руб., по решению – 2 452 684 руб., разница – 122 961 руб. (таблица № 10 акта проверки и таблица № 10 решения). Сумма налога на добавленную стоимость в размере 122 961,0 руб. включена в состав налоговых вычетов по налогу за 4 квартал 2010 года и учтена при расчете пропорции.

При этом в части установленных проверкой обстоятельств завышения налоговых вычетов в связи с неправильным исчислением пропорции решение налогового органа предпринимателем в судебном порядке не оспаривалось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в оспариваемой части доводы предпринимателя о включении в налоговые вычеты по НДС сумм налога, уплаченного в составе стоимости материалов для строительства гаража, приняты налоговым органом при вынесении решения, основаны на материалах дела и им не противоречат.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц за 2010 год в результате исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат по ремонту склада в сумме 2 253 307,86 руб., соответствующих пени и штрафа, апелляционный суд приходит к следующему.

Как