Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А58-965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушениях.

Оценивая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административным органом юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Положениями статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется копия доверенности общества, с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский», выданная Иванову Андрею Андреевичу 29 июня 2012 года с предоставлением ему прав совершения всех процессуальных действий, установленных АПК РФ и КоАП РФ (т.1, л.д. 56).

Как следует из акта обследования № 424/2012 от 05.12.2012, при обследовании многоквартирного дома по адресу: ул. Хабарова, 23/1, присутствовал представитель Общества Иванов А.А., действующий на основании доверенности от 29.06.2012.

Акт проверки № 887 от 07.12.2012 и протокол № 484/12 от 11.12.2012 также составлены в присутствии представителя Общества Иванова А.А. действующего на основании доверенности от 29.06.2012, копии акта проверки и протокола получены Ивановым А.А. 07.12.2012 и 11.12.2012 соответственно, что подтверждается его подписью.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что Уведомление от 07.12.2012 (т. 1, л. 32), которым законный представитель общества приглашался на составление протокола на 11.12.2012 на  17 ч. 00 мин. по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, 8, каб 419, вручено уполномоченному лицу общества Иванову А.А., который проставил номер входящей документации №1/1919 от 10.12.2013.

Указанное свидетельствует о том, что административный орган надлежащим образом уведомил само общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а общество получило данное уведомление с соблюдением установленного у него порядка принятия почтовой корреспонденции.

В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом уведомлением от 07.12.2012 и было получено Обществом 10.12.2012.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доверенность от 29 июня 2012 года должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Иванова А.А. соответствующих полномочий на представление интересов общества, а не в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела  доказательств получения заявителем Уведомления от 07.12.2012 № 1262 не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

Суд отмечает, что в протоколе № 484/12 от 11.12.2012 имеется расписка, которая содержит отметки о разъяснении прав и обязанностей защитнику заявителя, а в строке «замечания по содержанию протокола» имеется запись Иванова А.А. об отсутствии замечаний по составлению протокола (т.1, л.д. 19).

21.01.2013 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.01.2013 в 11 часов 20 минут. Определение получено обществом 11.01.2013, вх. номер 1/138 (т.1, л.д. 30).

22.01.2013 административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.01.2013 в 15 часов 00 минут по ходатайству явившего представителя ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинское» по доверенности Иванова А.А. для представления дополнительным материалов. Определение получено обществом 28.01.2013, вх. номер 1/194 (т.1, л.д. 28).

Из постановления об административном правонарушении № 31 от 01.02.2013 следует, что на рассмотрение дела явился представитель ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинское» по доверенности Иванов А.А.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется расписка от 30.01.2013, которая содержит отметки о разъяснении прав и обязанностей, подпись представителя заявителя Иванова А.А., явившегося на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 26).

Копия постановления № 31 по делу об административном правонарушении, резолютивная часть которого объявлена 30.01.2013, полный текст которого изготовлен 01.02.2013, направлена ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинское» по почте 05.02.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении и вручена заявителю 07.02.2013 (т.1, л.д. 25).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управление, оценив вышеуказанные обстоятельства, с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, правомерно назначило Обществу наказание в минимальном размере санкции, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований, установленных ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «22» апреля 2013 года по делу №А58-965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов