Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А19-21468/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (п.1).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет следующие полномочия (п.5): 5.1. осуществляет надзор: 5.1.1. в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности.

Статьей 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ  предусмотрено, что в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения. Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На основании Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 N 88  под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, питания и здоровья населения. Мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции и здорового питания населения, охраны его здоровья, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции.

В силу п. 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Партии грузов рыбы охлажденной, мороженой и т.д. должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм № 2 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации (п. 1.3 Правил).

Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (п. 1.4 Правил).

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы оформляют на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии.

Ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ,  без указания всех требуемых сведений,  в том числе,  даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными (пункт 3.4).

Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 3.5).

Принимая во внимание, и учитывая, что представленное ветеринарное свидетельство содержит недостоверные сведения о ввозимой продукции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ветеринарное свидетельство от 19.06.2012 (т. 1, л. 54) не распространяется на да продукцию – рыба с/м, форель в количестве 1500 кг, 60 мест, дата выработки: март 2012, производства Чили, № завода 10160, поскольку относится к продукции рыба с/м, форель в количестве 1500 кг, 60 мест, дата выработки: март 2012, производства Чили, № завода 10610.

Утверждение, что в свидетельстве допущена ошибка, не свидетельствует о том, что оно относится к продукции производства Чили, № завода 10160, а исправление в таком свидетельстве ошибок путем приложения к нему писем не указывает на внесение в него исправлений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку данное свидетельство не относится к возимой продукции, а в силу указанных правил такое свидетельство должно сопровождать названную продукцию, Служба правомерно приняла меры к отбору проб и проведению испытаний такой продукции, а также мониторинга ее качества и безопасности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ветеринарным врачом Мироновой Н.В., государственным инспектором Кузнецовой Т.А. в присутствии представителя ООО «ТК «Сарсенбаев» Кустовой Е.Н. были отобраны по одной пробе форели свежезамороженной для проведения лабораторных испытаний и для мониторинга, о чем оформлены акты отбора проб продукции № 118 от 10.08.2012 (т. 1, л. 57) и № 77/5920298 от 09.08.2012 (т. 1, л. 91) соответственно.

По результатам оценки продукции, отобранной по акту отбора проб продукции № 118 от 10.08.2012 (т. 1, л. 57) ФГБУ «Иркутская МВЛ» 10.08.2012 составило протокол № 15235 (Э-1208-80) испытания (проб ) продукции (т. 1, л. 96).

По результатам оценки продукции отобранной по акту отбора проб продукции № 77/5920298 от 09.08.2012 (т. 1, л. 91) ФГБУ «Иркутская МВЛ» составило срочный отчет о выявленной продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 17.08.2012 (т. 1, л. 148).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не дал оценки соблюдения Службой установленного порядка отбора проб, как не соответствующие действительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, правила отбора проб рыбной продукции установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 31339-2006 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб".

Оценив материалы дела и названные акты обора проб, суд апелляционной инстанции считает, что Службой при соблюдении отбора проб в полной мере соблюдены требования по отбору проб.

При этом пункт 5.3.2.1, в отличие от иных пунктов, например пунктов 5.3.2.7, 5.3.2.8, 5.3.2.9, 5.3.2.10, 5.3.2.11 и иных пунктов Стандарта, не содержит требований к разделу средней массы пробы рыбы  на несколько частей и отдельного их хранения и т.п.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования пункта 6.1 Стандарта полностью соблюдены Службой при отборе проб.

В пункте 6.6 Межгосударственного стандарта «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ 31339-2006», введенного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  от 27.12.2006 № 501-ст, указано, что в случае возникновения разногласий в оценке качества и безопасности продукции или при отборе проб продукции длительного хранения, а также по требованию заинтересованной стороны должен быть произведен отбор удвоенного количества  средней пробы, одну часть которой направляют  на испытания, а вторую оставляют.

Вторая проба должна быть опечатана или опломбирована и должна храниться в соответствии с требованиями документа, по которому данная продукция изготовлена, до получения результатов испытаний в аккредитованной лаборатории, проводящей испытания.

Суд первой инстанции, оценивая ссылку общества на пункт 6.6 Стандарта, обоснованно указал, что учитывая, что при отборе проб форели, на которой присутствовал представитель общества, какие-либо разногласия о качестве продукции у сторон не возникли, требования о произведении отбора удвоенного количества средней пробы (контрольной пробы) обществом заявлены не были, в связи с чем, такая проба Россельхознадзором не отбиралась.

Учитывая, что в отношении указанной продукции проведены два исследования по микробиологическим показателям протокол № 15235 (Э-1208-80) испытания образцов (проб) продукции от 20.08.2012, срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 17.08.2012, и при этом оба исследования подтвердили, что отобранная проба форели не соответствовала СанПиН 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (более 1*10 (5) КМАФАнМ), то у суда первой инстанции, как и суда апелляционной инстанции нет законных оснований сомневаться в выводах Службы.

Учитывая, что в момент отбора проб возражений о качестве продукции обществом не заявлялось, что не позволило взять пробы в большем объеме, чем это было установлено Стандартом, то заявление об этом после проведения исследования продукции, никоим образом не влияет на выводы Службы о качестве продукции и необходимости проведения дополнительных исследований, что не исключает проведения обществом самостоятельного её исследования с целью объективной проверки выводов Службы. Доказательств указанного общество в суд не представило.

Факт наличия в деле оспариваемого постановления в разных редакциях, в части указания номера завода производителя, само по себе не может нарушать прав заявителя и его законные интересы, поскольку в любом случае оно подлежит исполнению в отношении названной в нем продукции вне зависимости от сведений о номере завода изготовителя.

Таким образом, учитывая, что спорная продукция поступила без ветеринарного свидетельства и не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям, что, в случае ее реализации создаст угрозу жизни и здоровью потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области при изложенных обстоятельствах имелись правовые для вынесения оспариваемого постановления № 6 от 24.08.2012 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в деле отсутствуют доказательства, о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества и одновременно не соответствует нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» марта  2012 года по делу №А19-21468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов