Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А78-2176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 июня 2013 года                                                                                Дело № А78-2176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года по делу № А78-2176/2013 по заявлению Открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги» (ОГРН 7708503727, ИНН 1037739877295) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконным и отмене Постановления от 22.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузьменко Е. О. - представитель по доверенности № НЮ-14д от 27.02.2013 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Российские железные дороги» (далее заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее административный орган, Служба судебных приставов) о признании незаконным и отмене Постановления 22.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом допущено грубое нарушение процессуальных требований, выразившееся в вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности вне рамок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что не вынесение  в день рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы № 007464205 от 09.08.2012 г. Службой судебных приставов 20.08.2012 г. в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено исполнительное производство № 35857/12/34/75.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок Службой судебных приставов 16.10.2012 г. вынесено постановление о взыскании с ОАО «РДЖ» исполнительского сбора в сумме 5000 руб. с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа - 05.11.2012 г.

Неисполнение ОАО «РЖД» исполнительного документа в срок, указанный в постановлении, явилось основанием для составления Службой судебных приставов в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 16 от 05.02.2013 г. о совершении ОАО «РЖД» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении, Службой судебных приставов вынесено Постановление от 20.02.2013 года о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1, 24.3 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, окончанием рассмотрения дела является публичное объявление постановления по делу об административном правонарушении, либо, в исключительных случаях, объявление резолютивной части постановления. До этого момента рассмотрение дела является неоконченным.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» было назначено на 13.02.2013 г. Однако, резолютивная часть обжалуемого постановления от 20.02.2013 г. административным органом 13.02.2013 г. не объявлялась.

Указанный факт подтверждается отсутствием каких-либо процессуальных документов об объявлении 13.02.2013 г. резолютивной части постановления, в том числе, самой резолютивной части, а так же:

- показаниями представителя ОАО «РЖД» Сизовой М. Н. о том, что 13.02.2013 г. рассмотрение дела окончено не было, решение по делу не принималось, резолютивная часть постановления не оглашалась (т. 2 л.д. 52);

- повесткой по делу об административном правонарушении о назначении рассмотрения материалов об административном правонарушении на 13.02.2013 г. (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объявлении административным органом 13.02.2013 г. резолютивной части спорного постановления, а в силу закон составление мотивированного постановления без объявления резолютивной части недопустимо, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенное Службой судебных приставов нарушение, выразившееся в вынесении постановления о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности вне рамок рассмотрения дела об административном правонарушении, является грубым нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил Постановление Службы судебных приставов от 22.02.2013 г. о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной