Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А78-9156/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с 14.08.2010 по 31.08.2010 (т. 1, л.д. 75 - 85); актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2010 № 1 и 2 на суммы 690 000 рублей и 949 400 рублей, соответственно, подписанные представителями подрядчика и строительного контроля (т. 1, л.д. 66 - 68); актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2010 № 3 и 4 на суммы 161 723 рублей и 41 876 рублей, соответственно, подписанные представителями заказчика, подрядчика и строительного контроля (т. 1, л.д. 69 - 72); справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.12.2010 N 1 на сумму 1 843 655 рублей, подписанную представителями подрядчика и заказчика в лице главы администрации городского поселения Яковлева В.Д. (т. 1, л.д. 73).

Для оплаты работ подрядчик передал заказчику в лице главы администрации городского поселения счет-фактуру N 000000000000212 от 15.12.2010 на сумму 1 843 655 рублей (т. 1, л.д. 74).

В письме главы МР «Чернышевский район» Наделяева В.В. и председателя Комитета по финансам МР «Чернышевский район» Манцуровской Е.В., адресованном Министерству финансов Забайкальского края и начальнику Управления бюджетной политики в отраслях экономики Антроповой В.А. за исх. № 197 от 18.03.2011, даны пояснения относительно возврата в бюджет денежных средств в сумме 2 216 400 рублей, выделенных за счет средств резервного фонда Правительства Забайкальского края для городского поселения, содержащие информацию о том, что автомобильная дорога, ремонт которой произведен, не числится в реестре муниципальной собственности городского поселения (т. 1, л.д. 109).

28.07.2011 КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» обратилось с претензией исх. № 754 к Администрации ГП «Аксеново-Зиловское», содержащей требование о погашении долга за выполненные работы (т. 1, л.д. 86 - 88).

В связи с неудовлетворением претензии КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» обратилось в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подписанный сторонами договор от 14.08.2010, на котором основаны заявленные требования, является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 4.1. статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Поскольку договор от 14.08.2010 в нарушение приведенной нормы заключен без проведения открытого аукциона, данная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, признание договора подряда недействительной (ничтожной) сделкой не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты (пункты 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) также утверждена указанным постановлением Госкомстата РФ и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Учитывая, что в материалах дела имеется подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 15 декабря 2010 года № 1 на сумму 1 843 655 руб., а результатами выполненных истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 15 декабря 2010 года № 2 на сумму 949 400 руб. (подписанном истцом и представителем строительного контроля ГУ «Служба единого заказчика Забайкальского края») пользуется ответчик - Администрация ГП «Аксеново-Зиловское», поскольку выполнены на территории поселения Аксеново-Зиловское, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика (заявителя апелляционной жалобы) неосновательного обогащения в размере 949 400 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобильная дорога к городскому поселению «Аксеново-Зиловское» является дорогой общего пользования и относится к собственности субъекта Российской Федерации, соответственно оплата такого ремонта не может быть осуществлена за счет ответчика (заявителя апелляционной жалобы) судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Из анализа нормы, закрепленной в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, то есть у лица, для которого имеется непосредственная потребительская ценность приобретенного имущества.

В данном случае результатом выполненных работ по строительству спорной дороги пользуется ГП «Аксеново-Зиловское», поскольку работы выполнены на улицах поселения «Аксеново-Зиловское», на заправочной станции, на автостоянке, в палаточном городке и на подъездной дороге к палаточному городку; обратное заявителем апелляционной жалобы не доказано в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о начале выполнения ремонта дороги по решению Забайкальского края в связи с контрольной проверкой председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец отказался от привлечения в качестве ответчика по делу Забайкальского края.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2012 года по делу № А78-9156/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова