Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А58-2032/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А58-2032/2009

25 июня 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клочковой Н.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2013 года  по заявлению открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахаолово» Попова Василия Николаевича по делу №А58-2032/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаолово» (ОГРН 1041401347426 ИНН 1429004903, юридический адрес:  Республика Саха (Якутия), пгт. Депутатский, квартал Арктика, 30) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Сахаолово» (далее – ООО «Сахаолово», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Попов В.Н.

26.11.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», заявитель) поступило заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Сахаолово» Попова В.Н. по необоснованному привлечению лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего в процедуре банкротства; о признании произведённых им расходов на данные цели необоснованными; о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора на сдачу документов в архив от 15.12.2009;  о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неосуществлению расчётов с заявителем за счёт средств, поступивших по договору купли-продажи от 30.12.2011; о признании незаконным бездействия по не оспариванию сделки от 17.01.2010; о признании незаконным действий конкурсного управляющего по реализации взрывчатых веществ по договору №5 от 8.02.2011. Заявитель также просил по результатам рассмотрения жалобы отстранить конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2013 бездействие конкурсного управляющего ООО «Сахаолово» Попова В.Н. в части не обращения в суд с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об увеличении лимита расходования средств признано незаконным. В удовлетворении остальной части жалобы, а также требования об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены положения  пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Считает, что процессуальный закон не предоставляет суду право изменять основания и предмет иска по своему усмотрению с целью более эффективной защиты прав истца.

Заявитель не просил суд признать незаконным бездействие, выразившееся в не обращении в суд с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об увеличении лимита расходования средств, а просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, а также признать необоснованными расходы на привлечение лиц в целях обеспечения своей деятельности.

Таким образом, заявитель полагает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет требования, рассмотрел новые требования, которые не были предметом рассмотрения, и вынес по ним судебный акт, что также является грубейшим нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлёкшим принятие неправильного судебного акта.

Кроме того, по мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушена статья 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло нарушение прав кредиторов, так как в силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на оплату деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, удовлетворяются вне очереди за счёт средств, полученных от реализации конкурсной массы должника.

Более того, при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства конкурсный управляющий допустил превышение лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлечённых в целях обеспечения своей деятельности, что являлось самостоятельным основанием для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора и отстранения конкурсного управляющего.

Считает, что при этом превышение установленного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лимита само по себе уже свидетельствует о необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, иных доказательств в данном случае не требуется.

Между тем, материалы дела о банкротстве не содержат обоснования необходимости привлечения конкурсным управляющим лиц, обеспечивающих его деятельность в процедуре банкротства.

Заявитель жалобы также указывает, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2010 о признании ООО «Сахаолово» несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1.03.2010 по делу №А58-2032/2009 было отказано в увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Соответственно, обстоятельства, установленные данными судебными актами, являются прямым подтверждением необоснованности и неразумности осуществленных конкурсным управляющим расходов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» является конкурным кредитором ООО «Сахаолово», требования которого в размере 616 793,31 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, и в размере 86 449 882,57 руб. подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после расчётов с кредиторами.

ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» обратилось в суд с заявлением о признании:

 - незаконными действия конкурсного управляющего Попова В.Н. по привлечению лиц в целях обеспечения своей деятельности, а именно: помощника арбитражного управляющего Мансурова М.К. с суммой ежемесячного вознаграждения в размере 25 000 руб.; юриста Кычкина П.П. с суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.; архивариусов Гордеевой Н.П. и Пилипчук Г.А. (сдача документов в архив) с суммой ежемесячного вознаграждения по 16 000 руб. каждому; архивариуса Лагутиной Н.Н. с суммой вознаграждения 20 000 руб.; бухгалтеров Столярчук Г.А., Прокопенко Л.А., Мазур Л.Г. с суммой вознаграждения в размере 29 000 руб. каждому, главного бухгалтера Степанова П.К. с суммой вознаграждения в размере 46 480 руб. в месяц; Лапкина В.Н.,  Таюрского С.Э., Гизатуллин Р.И. с целью оказания автотранспортных услуг с оплатой по 10 350 руб. в месяц каждому,  а также водителей Попова Я.Н. (15 000 руб. в месяц), Попова Г.Г. (15 000 руб. в месяц); сторожей Голикова А.А. (10 000 руб. в месяц), Жукова А.Н. (20 000 руб. в месяц), Клесарева С.Д. (20 000 руб.), Хижака Ф.И. (20 000 руб.), Стадника А.С. (20 000 руб.), Березовского Н.А. (20 000 руб.), Столярчук А.П. (20 000 руб.), Зассеев З.Т. (20 000 руб.), Шиханов СВ. (20 000 руб.), Таюрского С.Э. (20 000 руб.), Гизатуллина Р.И. (20 000 руб.), Омельченко Е.Г. (20 000 руб.), Стояна Ю.П. (20 000 руб.), Дунаева Е.В. (20 000 руб.), Калинкина Ю.А. (20 000 руб.); Сидорин В.Ю. (12 000 руб. в месяц), Мысливченко Л.В. (11 500 руб.), Чекманова Л.В. (11 500 руб.); заведующих общежитием Мерзлякова Т.М. (23 000 руб. в месяц), Столярчук О.М. (23 000 руб.), Алёхина И.А. (23 000 руб.), Алёхина В.А. (23 000 руб);

- необоснованными расходов на выплату вознаграждения данным лицам;

- незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Сахаолово» Попова В.Н.  по заключению договора на сдачу документов в архив от 15.12.2009 со Столярчук Г.А.;

-  необоснованными соответствующих расходов;

- незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Сахаолово» Попова В.Н. по неосуществлению расчётов с ОАО «Новосибирскиц оловянный комбинат» за счёт денежных средств, вырученных по договору купли-продажи акций №18/2011 от 30.12.2011;

- незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Сахаолово» Попова В.Н. по неоспариванию договора купли-продажи №35 от 17.01.2010, заключённого должником с ОАО «Янгеология»;

- незаконными действий конкурсного управляющего по реализации взрывчатых веществ по договору купли-продажи №5 от  8.02.2011, заключённому с ОАО «Янгеология».

Заявитель также просил отстранить конкурсного управляющего Попова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахаолово».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: жалоба кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, направленных на организацию сдачи документов в архив документов, подлежащих обязательному хранению, являются необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Указанные мероприятия направлены на обеспечение трудовых и пенсионных прав бывших работников должника, а потому имеют важное социальное значения и должны быть выполнены со всей возможной тщательностью.

Ненаправление денежных средств, вырученных по договору купли-продажи акций №18/2011 от 30.12.2011, на погашение задолженности перед заявителем жалобы также не может быть признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, так как в дело не представлены доказательства того факта, что была нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьёй 134 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы находит незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи №35 от 17.01.2010, заключённого между должником и ОАО «Янгеология». Вместе с тем, кредитор не приводит достаточных доказательств того, что необходимость такого обжалования и возможность получения положительного результата существуют. При этом собрание кредиторов решения о необходимости оспаривания договора №35 не принимало и не обязывало конкурсного управляющего совершить соответствующие действия.

Учитывая изложенное, данное требование заявителя жалобы суд находит необоснованным.

 Заявитель жалобы требует признать незаконными действий конкурсного управляющего по реализации взрывчатых веществ по договору купли-продажи №5 от  8.02.2011, заключённому с ОАО «Янгеология». В указанной редакции данные требования удовлетворены быть не могут. По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника – это прямая обязанность конкурсного управляющего.

Кредитор ссылается на отсутствие сведений о наличии у должника взрывчатых веществ в инвентаризационных документах и на отсутствие сведений о цене реализации данного имущества в отчётах конкурсного управляющего, вместе с тем, требований о признании незаконными именно этих действий (точнее бездействия) конкурсного управляющего не заявлено, а суд не имеет полномочий выходить за пределы требований участвующих в деле лиц.

Из представленных в дело доказательств не следует определённо и однозначно, что при заключении договора купли-продажи №5 конкурсный управляющий нарушил положения действующего законодательства. Следовательно, достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы в указанной части не имеется.

Исследовав вопрос о привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения им своих обязанностей лицах и о размере затрат на оплату оказанных ими услуг, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

В данном случае конкурсный управляющий привлёк помощника, юриста, бухгалтеров, архивариусов, сторожей, водителей и администраторов общежития. Привлечение указанных специалистов вполне возможно было обусловлено необходимостью и направлено на наилучшее обеспечение процедуры конкурсного производства.

Однако, во-первых, предоставленному арбитражному управляющему праву использовать в работе привлечённых лиц корреспондируют обязанности, возложенные на него пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства разумно и обоснованно осуществлять расходы, действовать добросовестно