Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А58-2032/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Во-вторых, лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц прямо ограничен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В данном случае с учётом размера активов должника он не мог превышать 2 424 077 руб.

Учитывая изложенное, привлекая различных специалистов и определяя размер причитающегося им вознаграждения, конкурсный управляющий обязан был исходить из того, что общие расходы на вознаграждение всех привлечённых лиц на весь период, в течение которого в отношении должника осуществляется процедура банкротства, должны составлять не более 2 424 077 руб.

Однако конкурсный управляющий, совершенно проигнорировав прямые предписания Закона о банкротстве, только в 2010 году привлёк специалистов, размер вознаграждения которых составил 6 771 723,38 руб. Уже значительно превысив установленный законом лимит, конкурсный управляющий в 2011 году продолжил свои неправомерные действия и привлёк специалистов, размер вознаграждения которых составил 6 013 775,17 руб., а в 2012 году – 4 645 566,64 руб. То есть нарушение конкурсным управляющим требований пунктами 2 и 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве носило систематический характер.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий даже не пытался воспользоваться возможностью, предусмотренной пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, то есть не обращался в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходования средств.

Такие действия не могут быть оценены судом иначе, чем ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что он не заявлял требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходования средств на оплату услуг привлечённых лиц.

Поскольку такое требование заявителем не предъявлялось, суд перовой инстанции не имел никаких процессуальных оснований его рассматривать.

Право формулировать требования, определять их состав, предмет и основания в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит исключительно истцу (в данном случае заявителю жалобы). Суд же на основании пункта 4 статьи 184, статей 185 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять решение по каждому из фактически заявленных истцом (заявителем жалобы) требований, но лишён возможности самостоятельно формировать какие-либо новые, не заявленные стороной требования.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходования средств на оплату услуг привлечённых лиц, вынесено с нарушением норм процессуального права. Данное нарушение привело к принятию неправильного решения, следовательно, в силу положений статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда в указанной части подлежит отмене.

Рассмотрев требование заявителя жалобы об отстранении конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из изложенного, поскольку в данном случае с требованием об отстранении арбитражного управляющего обратился отдельно взятый кредитор, он обязан был не только доказать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, но и предоставить доказательства того, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, как указано выше, судом установлен. Одновременно установлено значительное (кратное) превышение последним лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц. Очевидно, что незаконное увеличение расходов на оплату услуг привлечённых лиц неизбежно привело к необоснованному расходованию конкурсной массы. В свою очередь, необоснованное расходование конкурсной массы привело к нарушению прав конкурсных кредиторов, требования которых остаются непогашенными.

Таким образом, права кредиторов должника нарушены, и незаконные действия конкурсного управляющего могут привести (по существу, уже привели) к возникновению убытков у кредиторов, которые лишены возможности получить удовлетворение своих включённых в реестр требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего, сослался на пункты 10 и 12 информационного письма №150 от 22.05.2012.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма №150 от 22.05.2012, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Однако в данном случае систематически допускаемые конкурсным управляющим нарушениям требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве являются грубыми и весьма существенными.

Согласно пункту 12 информационного письма №150 от 22.05.2012 при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчёт о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов. Однако в данном случае конкурсное производство далеко от завершения, срок его в очередной раз продлён до 18.07.2013. Сведений о представлении конкурсным управляющим отчёта о завершении конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, требование заявителя жалобы об отстранении конкурсного управляющего должника обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд допустил нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в силу статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены вынесенного по делу определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2013 года по делу №А58-2032/2009 отменить.

Требования открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» удовлетворить частично.

Признать действия арбитражного управляющего Попова Василия Николаевича, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц в целях обеспечения своей деятельности и в необоснованной выплате им вознаграждения в размере, превышающем лимит расходов на данные цели, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахаолово».

Отстранить арбитражного управляющего Попова Василия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахаолово».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                Н.В.Клочкова                               

К.Н.Даровских