Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А58-6591/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к оплате объем дров превышающий указанный объём, а также то обстоятельство, что кроме истца поставку дров осуществляли и другие поставщики, - не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В заключении по факту проверки содержатся выводы о том, что документация велась ненадлежащим образом, объем 1008 куб.м. был определен предположительно.

Относительно довода о том, что акты подписаны в августе 2012 г., суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что поставка и оказание услуг по транспортировке были осуществлены в период ноябрь 2011 г. – март 2012 г. Акты были подписаны в августе 2012 г., так как договоров и контрактов подписано не было, после сверки документации был уточнен поставленный объем вне договорных отношений и составлены акты.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 15 501, 63 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Применительно к пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку платежное поручение №1574144 от 08.04.2013, подтверждающее оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы представлено ответчиком в электронном виде, то при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета не подлежит разрешению.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2013 года по делу №А58-6591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

А.В. Стрелков