Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А10-1097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-1097/2013

«25» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей: Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А10-1097/2013 (суд первой инстанции – Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании представителей:

от «Восток-дизайн»: Мункуев А.Д., доверенность от 4 апреля 2013 года;

от налогового органа: Петинов В.Н., доверенность от 27 мая 2013 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-дизайн» (ИНН 1435117334, ОГРН 1021401050615, далее - Общество, ООО «Восток-дизайн», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ИНН 0323121235, ОГРН 1040302691010, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27 декабря 2012 года № 98.

Кроме того, 5 апреля 2013 года ООО «Восток-дизайн» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении взыскания доначисленных по решению инспекции сумм налогов и пени.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2013 года данное ходатайство Общества удовлетворено, исполнение решения инспекции от 27 декабря 2012 года № 98 приостановлено в части взыскания недоимки по налогам в сумме 1 293 040 руб. и пени в сумме 171 050,98 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. По мнению налогового органа, Обществом не представлено доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований сохранится возможность взыскания налога и пени за счет денежных средств или за счет иного имущества налогоплательщика. Также Обществом не доказано, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса публичных и частных интересов в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований. Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих запасы предприятия, прочие оборотные активы, как и не указано, каким образом стоимость запасов и прочих оборотных активов может обеспечить взыскание задолженности в случае отказа в удовлетворении требований

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восток-дизайн» выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и ООО «Восток-дизайн», проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 105).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие  приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, учитывая действующее нормативное регулирование, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Кроме того, осуществление любой экономической или иной предпринимательской деятельности предполагает  наличие, как  расходов  предприятия, так  и доходов, и  поэтому само по себе их наличие не может служить критерием значительности ущерба при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая по настоящему делу испрашиваемые налогоплательщиком обеспечительные меры, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлияет на исполнение обществом своих обязательств, что, в итоге, создает реальную угрозу причинения налогоплательщику значительного ущерба. Кроме того, непринятие обеспечительной меры может повлиять и на выплату заработной платы.

В обоснование заявлениях о принятии обеспечительных мер заявителем представлены:

- договор подряда №о119/44-12 от 10.07.2012, заключенный между ООО «Восток-дизайн» (подрядчик) и ОАО «Улан-Удэнский Авиационный завод» (Заказчик). Согласно указанному договору подрядчик принимает на себя подряд на капитальный ремонт корпуса № 32Б ОАО «У-УАЗ» в соответствии с техническим заданием. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными материалами, силами и средствами (пункт 1.2 договора). Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: июль 2012г., окончание работ: 25 декабря 2012г. (пункт 3.1 договора). В соответствии с п.16.1 договора срок действия договора: начало – со дня подписания, окончание – до полного исполнения обязательств сторон по настоящему договору. За нарушение договорных обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 договора). В случае нарушения подрядчиком отдельного этапа работ указанного в ведомости объемов работ, подрядчик выплачивает заказчику проценты в размере 0, 1% за каждый день просрочки от стоимости работ, срок сдачи которых просрочен. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в пункте 3.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику проценты в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактически их исполнения. Заказчик по своему выбору вправе назначить подрядчику новый срок (пункт 11.4 договора). Подрядчик возмещает заказчику затраты заказчика на электрическую энергию, воду, тепло и иные затраты заказчика, потребленные подрядчиком (пункт 11.10 договора). Оплата на основании п.10.2 договора осуществляется Заказчиком не позднее чем через 20 дней после подписания им акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.(т. 1 л.д. 82-88);

- договор подряда б/н от 19.09.2012, согласно которому ООО «Восток-дизайн» является подрядчиком по устройству вентиляции блоков А и Б на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Солнечная в Октябрьском районе г. Улан-Удэ». Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными материалами, силами и средствами (пункт 1.2 договора). Календарный срок выполнения работ определен сторонами: начало работ: 19.09.2012, окончание работ: 12.04.2013 (пункт 3.1 договора). За нарушение договорных обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договора). В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в пункте 3.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику проценты в размере 0,1% от оставшейся стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактически их исполнения (пункт 9.2 договора). Согласно письму Некоммерческого партнерства «Академжилстрой» №387 от 05.04.2013 срок действия договора подряда от 19.09.2012 по устройству вентиляции блоков «А» и «Б» продлен до 30.05.2013.(т. 1 л.д. 90-93);

- договор процентного займа от 27.08.2012, согласно которому ООО «Восток-дизайн» предоставлен заем на сумму 2 988 500 руб. на срок до 27.08.2015,